Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А05-9610/2007 Иск ООО к МО и ОАО о взыскании убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования частично удовлетворен, поскольку, в частности, наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ОАО обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судами как основание для возмещения ущерба

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А05-9610/2007

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю, Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2008 (судья Куницына Л.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Митрофанов) по делу N 05-9610/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с муниципального образования "Город Котлас" в лице мэрии города Котласа, открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ОАО "Котласское ДРСУ") 61 826, 5 руб. убытков, причиненных выплатой страхового возмещения по договору имущественного страхования.

Определением суда от 08.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение "Дорожное агентство Архангельской области "Архангельскавтодор" (далее - Агентство).

Решением суда от 12.03.2008, оставленным без изменения определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008, иск удовлетворен частично. С ОАО "Котласское ДРСУ" в пользу Страховой компании взыскано 41 217, 67 руб. убытков и 1569, 88 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Котласское ДРСУ" просит отменить решение от 12.03.2008 и постановление от 26.05.2008 в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы ссылается на отсутствие его вины в повреждении автомобиля, а также досмотр транспортного средства с участием заинтересованного лица, что вызывает сомнения в объективности информации о повреждениях автомобиля и процессуальных действий должностных лиц при оформлении административного материала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.03.2007 на семнадцатом километре автодороги Котлас - Ильинско - Подомское Котласского района Архангельской области автомобиль марки "Мазда 3", государственный номер С 353 РН 29, застрахованный в Северном региональном филиале Страховой компании по договору от 12.02.2007 N 1-2900-02-0231007-ТФ, принадлежащий Гордей Светлане Валентиновне и находящийся под управлением водителя Голикова Александра Геннадьевича, получил повреждение из-за наличия на проезжей части выбоины длиной 1 м 70 см, шириной 1 м 40 см и глубиной 25 см.

Определением отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел Котласа от 17.03.2007 в возбуждении дела об административном правонарушении водителя Голикова А.Г. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Из указанного определения следует, что автомобиль получил механические повреждения в результате съезда в выбоину, расположенную на проезжей части.

Стоимость восстановительного ремонта, определенная обществом с ограниченной ответственностью "Автопойнт", составила 60 326,5 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.05.2007 N 8720, заказом-нарядом от 18.05.2007 N 8720, счетом от 20.05.2007 N 554, товарной накладной от 16.05.2007 N 1387, товарным чеком от 14.06.2007. Расходы на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Русь" по эвакуации автомобиля составили 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16.03.2007.

Страховая компания выплатила Гордей СВ. 61 826, 5 руб. страхового возмещения и в порядке суброгации обратилась в суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Страховой компании, указав, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя, является нарушение ОАО "Котласское ДРСУ" правил проведения ремонта и содержания дорог, содержание в опасном для движения состоянии автодороги Котлас - Ильинко - Подольское (наличие выбоины на асфальтовом покрытии).

Апелляционная инстанция согласилась с доводами суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения суда указание на виновные действия водителя Голикова А.Г.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Судами установлены и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (60 326, 5 руб.) и расходы на доставку поврежденного автомобиля в сумме 1500 руб., выплаты страхователю Гордей С.В. 61 826, 5 руб. страхового возмещения.

Суды обоснованно сослались на наличие у истца права требования к лицу, ответственному за убытки; возмещенные в результате страхования, предусмотренного пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При определении лица, обязанного к возмещению вреда, суды обеих инстанций исходили из условий государственного контракта от 07.11.2006 N 02-т, заключенного Агентством и ОАО "Котласское ДРСУ".

В соответствии с указанным контрактом и приложением N 1 к нему ОАО "Котласское ДРСУ" обязалось в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 обеспечить допустимый уровень содержания дороги Котлас - Коряжма - Виледь - И.Подомское.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожноп движения"

Согласно указанному стандарту покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств (разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размерь отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 глубине - 5 см (подпункты 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р 50597-93).

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Наличие выбоины на асфальтовом покрытии, превышающей предельные размеры и явившейся причиной повреждения автомобиля, указывает на неисполнение ОАО "Котласское ДРСУ" обязанности по надлежащему содержанию дороги, что правомерно определено судами как основание для возмещения ущерба.

Довод жалобы о существенных нарушениях, допущенных при осмотре автомобиля и оформлении административного материала (родство между понятым и должностным лицом Государственной инспекции безопасности дорожного движения) основан на предположении (совпадение фамилий) и не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, подателем жалобы не указано, какие последствия для рассматриваемого дела повлекло предполагаемое родство между указанными лицами.

Довод жалобы об отсутствии у ОАО "Котласское ДРСУ" обязанности по возмещению вреда оценен судами первой и апелляционных инстанций и оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что судами установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судам обстоятельствам применены правильно; нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2008 по делу N А05-9610/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Котласское дорожное ремонтно-строительное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова