Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А21-7618/2006 Иск Управления о признании недействительным договора субаренды, заключенного между ООО и Обществом, и о выселении ООО из занимаемых помещений, а также о взыскании с ООО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, частично не удовлетворен, поскольку, в частности, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании актов проверки использования государственного имущества, которые содержат противоречивые сведения о размере занимаемых ООО помещений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А21-7618/2006

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А21-7618/2006 (судьи Серикова И.А., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о признании недействительным договора субаренды от 01.09.2004 N 2, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Мелга плюс" (далее - ООО "Мелга плюс") и обществом с ограниченной ответственностью "АNIXА" (далее - ООО "АNIXА"), и выселении ООО "Мелга плюс" из занимаемых помещений N 1, 2, 3, 4, 6, 8 общей площадью 230,9 кв. м, расположенных по адресу: Калининград, Литовский вал, д. 38, а также о взыскании с ООО "Мелга плюс" 614 348 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 62 657 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московский государственный университет технологий и управления".

Решением от 14.09.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение изменено: договор от 01.09.2004 N 2 признан недействительным, с ООО "Мелга плюс" в пользу Управления взыскано 114 956 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 9 829 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; ООО "Мелга плюс" выселено из помещений N 6, 7; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 10.06.2008 отменить, а решение от 14.09.2007 оставить в силе.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно принял расчет ООО "Мелга плюс" неосновательного обогащения и процентов по состоянию на 19.07.2007.

Управления также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела акты проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества содержат противоречивые сведения относительно площади занимаемых ООО "Мелга плюс" помещений; неправильно принят расчет процентов из 10 % ставки рефинансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.09.2003 между Комитетом по управлению государственным имуществом Калининградской области (арендодатель) и ООО "АNIXА" (арендатор) при участии балансодержателя -Калининградской мореходной школы заключен договор N 2375 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Калининград, Литовский вал, д. 38, лит. Е 1-й этаж, пом. N 11-20, 5; лит. А 1-й этаж, пом. N 1-10, 13-15, 20, общей площадью 643,2 кв. м для использования под выставочный зал, офис, вспомогательные помещения. Срок действия договора аренды с 01.09.2003 по 28.08.2004.

По акту приема-передачи от 01.09.2003 помещения переданы ООО "АNIXА".

По дополнительному соглашению от 08.10.2004 к договору от 20.09.2003 арендодателем является Территориальное управление. Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области. Срок действия договора продлен до 25.08.2005.

Согласно пункту 3.7 договора аренды от 20.09.2003 имущество может быть передано в субаренду только с согласия арендодателя и балансодержателя в порядке, определяемом арендодателем.

ООО "АNIXА" (арендодатель) и ООО "Мелга плюс" (субарендатор) 01.09.2004 заключили договор N 2 субаренды нежилых помещений N 6 площадью 20 кв. м, N 7 площадью 46,3 кв. м, расположенных по названному адресу.

В результате проверки использования по назначению и сохранности государственного имущества, расположенного по адресу: Калининград, ул. Литовский вал, д. 38 составлен акт от 24.10.2006 из которого следует, что помещения N 1,2, 3, 4, 6, 7, 8 (литера А 1-й этаж) общей площадью 237,4 кв. м занимает ООО "Мелга плюс" под шиномонтажную мастерскую.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику в соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.

Судами установлено, что согласие арендодателя на заключение договора субаренды от 01.09.2004 не было получено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение требований статьи 615 ГК РФ, то есть несоответствие договора требованиям закона, влечет его недействительность в силу статьи 168 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, придя к выводу, что заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения необоснованна, поскольку рассчитана истцом на основании актов проверки использования государственного имущества, которые содержат противоречивые сведения о размере занимаемых ООО "Мелга плюс" помещений.

В кассационной жалобе Управление указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ненадлежащей оценке всех доказательств по делу в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы Управления о том, что Общество фактически использовало больше помещений, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2008 по делу N А21-7618/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов