Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г. N А21-2455/2008 Кассационная жалоба ООО на определение суда о наложении ареста на имущество ООО не удовлетворено, поскольку принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, а Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 сентября 2008 г. N А21-2455/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 декабря 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Старченковой В.В., Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" Жужомы И.А. (доверенность от 25.12.2007), Матвейчук О.А. (доверенность от 25.12.2007), от ЗАО "Северо-Западная лесопромышленная компания" Городницкой Л.С. (доверенность от 16.08.2007),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная лесопромышленная компания" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 по делу N А21-2455/2008 (судья Шанько О.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Неманский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат), закрытому акционерному обществу "Северо-Западная лесопромышленная компания" (далее - Компания), открытому акционерному обществу "Неманская бумажная фабрика" (далее - Фабрика) о взыскании на основании кредитного договора от 16.05.2007 N 12/07 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 к нему; далее - Кредитный договор) и договора поручительства от 16.05.2007 N 12/07-п1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 к нему; далее - Договор поручительства) солидарно с Комбината и Компании 608 706 634 руб. 92 коп., в том числе 600 000 000 руб. задолженности по возврату суммы кредита, 8 087 290 руб. 64 коп задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 532 786 руб. 89 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом сверх установленных сроков, 86 557 руб. 39 коп. задолженности по комиссионной плате за операции, связанные с размещением денежных средств; об обращении взыскания на имущество Комбината, заложенное по договору залога имущества от 16.05.2007 N 12/07/1 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 12/07/1) и по договору залога товаров в обороте от 16.05.2007 N 12/07/3 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога товаров); об обращении взыскания на имущество Фабрики, заложенное по договору залога имущества (третьего лица) от 16.05.2007 N 12/07/2 (с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2008 N 1 к нему; далее - Договор залога N 12/07/2).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.04 2008 по делу N А21-2012/2008 принято к производству заявление Комбината о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении должника на основании пункта 2 статьи 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на осуществляемый Комбинатом и Компанией поиск покупателя в целях продажи принадлежащего им имущества, что может привести к невозможности удовлетворения имущественных интересов истца, Банк 27.05.2008 на основании статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подал заявление, в котором просит принять следующие срочные временные меры, направленные на обеспечение иска и имущественных интересов заявителя:

- в пределах суммы имущественного требования наложить арест на денежные средства Комбината, находящиеся на расчетных счетах N 40702810555020159967 в ОПЕРУ Северо-Западного банка акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, N 40702810220160100074 в Калининградском ОСБ N 8626, N 40702810100000007933 в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", N 40702810600300000712 в Санкт-Петербургском региональном филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь- Банк", N 40702810233830000007 в филиале акционерного коммерческого банка "Банк Сосьете Женераль Восток" Санкт-Петербург и на иных счетах, открытых в этих же или других банках;

- в пределах суммы имущественного требования наложить арест на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах N 40702810855060121095 в ОПЕРУ Северо-Западного банка акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, N 40702810700300000670 в Санкт-Петербургском региональном филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь- Банк", N 40702810000000007978 в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", N 40702810500200022347 в Банке "Петрокоммерц" и на иных счетах, открытых в этих же или других банках;

- запретить Комбинату и Компании использовать принадлежащее им на праве собственности технологическое оборудование в целях предотвращения уменьшения его стоимости, порчи и износа;

- в пределах суммы имущественного требования запретить Комбинату и Компании отчуждение принадлежащего им на праве собственности движимого и недвижимого имущества.

Определением от 28.05.2008 суд наложил арест на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах N 40702810855060121095 в ОПЕРУ Северо-Западного банка акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, N 40702810700300000670 в Санкт-Петербургском региональном филиале открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк", N 40702810000000007978 в открытом акционерном обществе "Газпромбанк", N 40702810500200022347 в Банке "Петрокоммерц" и на иных счетах, открытых в этих же или других банках, а также запретил Компании отчуждать в пределах 363 403 843 руб. 92 коп. принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество до вступления решения в законную силу. В удовлетворении ходатайства Банка о принятии обеспечительных мер в остальной части отказано.

В апелляционном порядке определение от 28.05.2008 не пересматривалось,

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 28.05.2008 в части наложения ареста на денежные средства Компании и отказать истцу в удовлетворении данного требования. В остальной части определение не обжалуется.

По мнению заявителя, спорные обеспечительные меры приняты судом в нарушение положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, поскольку определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2008 по делу N А56-13714/2008 принято к производству заявление Компании о признании ее несостоятельным (банкротом) и в отношении должника введена процедура наблюдения. Копия указанного определения приложена к кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Банк указывает, что решением от 09.07.2008 по настоящему делу, в частности, оставлены без рассмотрения его требования к Компании на основании пункта 4 статьи 148 АПК РФ на том основании, что данные требования являются текущими и подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу и подтвердил изложенные в ней доводы. Представители Банка поддержали доводы, приведенные в отзыве на кассационную жалобу.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части второй статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части второй статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 постановления Пленума N 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассмотрев требование Банка о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Компании, находящиеся на расчетных счетах в указанных истцом и судом банках, и о запрете Компании отчуждать в пределах 363 403 843 руб. 92 коп. принадлежащее ей на праве собственности движимое и недвижимое имущество до вступления решения в законную силу, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с определением от 28.05.2008 в части принятия в отношении Компании обеспечительных мер.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры в данной части непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Закон о банкротстве не содержит, вопреки утверждению подателя жалобы, запрета на принятие обеспечительных мер к лицу, в отношении которого введена процедура наблюдения.

Компания не лишена возможности обратиться с ходатайством об отмене спорной обеспечительной меры в суд, ее применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененной меры.

Определение от 28.05.2008 в части отказа Банку в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2008 по делу N А21-2455/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Северо-Западная лесопромышленная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Г. Соснина

Судьи

В.В. Старченкова

И.М. Тарасюк