Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А56-20111/2007 Иск ОАО о взыскании с Учреждения задолженности по договору на оказание услуг удовлетворен, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, признанной им в акте сверки расчетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А56-20111/2007

ГАРАНТ:

также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 мая 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 сентября 2007 г.

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 января 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Ленгаз-Эксплуатация" Келарева М.Е. (доверенность от 01.01.2008 N 7), от СПбСУСО "Дом ветеранов войны N 2" Павловичевой С.Г. (доверенность от 17.07.2008),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского стационарного учреждения социального обслуживания "Дом ветеранов войны N 2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-20111/2007 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Отрытое акционерное общество "Ленгаз-Эксплуатация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому стационарному учреждению социального обслуживания "Дом ветеранов войны N 2" (далее - Учреждение) о взыскании 4231 руб. 48 коп. задолженности за оказанные в период с ноября по декабрь 2006 года услуги по договору от 01.01.2003 N 17/3016.

Решением от 17.09.2007 (судья Корж Н.Я.) с Учреждения в пользу Общества взыскано 4231 руб. 48 коп. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2008 решение от 17.09.2007 отменено как принятое с нарушением норм процессуального права и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Решением от 22.05.2008 с Учреждения в пользу Общества взыскано 4231 руб. 48 коп. задолженности и 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указывает на отсутствие задолженности перед Обществом, в доказательство чего ссылается на факт оплаты Учреждением выставленного Городским газовым хозяйством "Ленгаз" счета от 31.01.2006 N 9 платежным поручением от 18.04.2006 N 218 на сумму 9715 руб. 95 коп.

Ссылаясь на положения статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, податель жалобы полагает, что Учреждение, выполнив обязанности по оплате за спорный период перед первоначальным кредитором до заключения дополнительного соглашения от 01.07.2006, не имеет обязательств за тот же период перед новым кредитором.

Кроме того, податель жалобы считает, что акт сверки расчетов от 22.01.2007, составленный по состоянию на 01.01.2007, который суд первой инстанции счел доказательством наличия задолженности ответчика перед истцом, не является надлежащим доказательством, поскольку имеет следующие пороки: подписи сотрудников, подписавших акт от имени Учреждения, не расшифрованы. Учреждение также указало, что этот акт не мог быть подписан директором Стефановичем В.П., поскольку он с 21.09.2004 уволен с должности директора Учреждения и на дату составления спорного акта не мог представлять интересы ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2003 между Городским газовым хозяйством "ЛенГаз" (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен договор N 17/3016, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по техническому обслуживанию газового оборудования, газопроводов, лестничных газопроводов, эксплуатируемых заказчиком, а также содержанию аварийной бригады и технических средств в постоянной готовности к выполнению работ по локализации аварийной ситуации на возмездной основе, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в порядке, установленном настоящим договором.

Согласно пункту 4.1 договора оказываемые подрядчиком услуги согласованы сторонами в сумме 4609 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость 768 руб. 20 коп.

Стороны согласовали, что оплата производится заказчиком ежемесячно в течение года не позднее 5-ти дней со дня получения им акта выполненных работ подрядчика или счета-фактуры. Акты выполненных работ и счета-фактуры направляются заказчику после выполнения подрядчиком работ согласно приложению N 1 к настоящему договору (пункт 4.2 договора).

В соответствии с заключенным 01.07.2006 дополнительным соглашением к договору Городское газовое хозяйство "ЛенГаз" с согласия Учреждения передало, а Общество - приняло на себя в полном объеме права и обязанности подрядчика по договору от 01.01.2003 N 17/3016.

Пунктом 2 данного дополнительного соглашения предусмотрено, что все письменные соглашения, заключенные между Учреждением и Городским газовым хозяйством "ЛенГаз" в рамках исполнения договора, признаются сторонами действительными и распространяют свое действие на отношения, возникшие после производства замены стороны по договору.

Общество, ссылаясь на наличие по состоянию на 01.01.2007 задолженности Учреждения в сумме 4231 руб. за период с ноября по декабрь 2006 года, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 314, 382, 384, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска по праву и размеру.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы задолженности, признанной им в акте сверки расчетов от 22.01.2007, составленном по состоянию на 01.01.2007 (л.д. 11), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов от 22.01.2007 является ненадлежащим доказательством ввиду отсутствия в нем расшифровок подписей лиц, подписавших названный документ от имени Учреждения, не принимаются судом кассационной инстанции.

Названный акт подписан заказчиком и исполнителем по договору от 01.01.2003 N 17/3016. От имени исполнителя акт подписан генеральным директором и главным бухгалтером Общества, и скреплен печатью Общества. На названном акте имеются подписи лиц - представителей заказчика-Учреждения, также скрепленные печатью Учреждения.

Учитывая, что ходатайство о фальсификации акта oт 22.01.2007 Учреждением в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, основания для отказа в принятии названного документа как надлежащего доказательства по делу у суда первой инстанции отсутствовали.

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Учреждения в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, отсрочка уплаты которой была предоставлена Учреждению при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2008 по делу N А56-20111/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского стационарного учреждения социального обслуживания "Дом ветеранов войны N 2" - без удовлетворения.

Взыскать с Санкт-Петербургского стационарного учреждения социального обслуживания "Дом ветеранов войны N 2" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева