Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А56-10426/2008 Кассационная жалоба Предпринимателя на определение и постановление суда о возврате заявления не удовлетворена, поскольку Предпринимателем в срок, установленный судом, не было представлено доказательств направления копии заявления другой стороне по делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А56-10426/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Любченко И.С., Самсоновой Л.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-10426/2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Семиглазов В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Приморском районе Санкт-Петербурга (далее - Управление) N 1927, о приостановлении течения сроков уплаты единого социального налога до разрешения судом вопросов занятости, об обязании Управления определиться с порядком уплаты фиксированного платежа или передать этот вопрос на рассмотрение в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Определением от 09.04.2008 заявление Смольской Е.Ф. было оставлено без движения.

Определением от 30.04.2008 заявление возвращено Смольской Е.Ф. в связи с неисполнением определения от 09.04.2008 в части представления документов, подтверждающих направление Управлению копии заявления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 определение суда от 30.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Смольская Е.Ф., указывая на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В судебном заседании Смольская Е.Ф. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Управление о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как следует из материалов дела, определением от 09.04.2008 заявление Смольской Е.Ф. было оставлено без движения в связи с неисполнением установленных статьями 126, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, а именно, непредставлением документов, подтверждающих направление (вручение) копии искового заявления с приложенными документами другой стороне; документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Заявителю предложено в срок от 29.04.2008 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2008 об оставлении заявления без движения направлено по почте и получено Смольской Е. Ф. лично 14.04.2008.

Определением от 30.04.2008 заявление возвращено Смольской Е.Ф. в связи с отсутствием в поступивших в канцелярию суда 28.04.2008 документах доказательств направления ответчику копий документов и заявления.

Таким образом, Смольская Е.Ф. имела достаточное время, необходимое для устранения указанных в определении обстоятельств.

Ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, Смольская Е.Ф. не заявляла.

Смольская Е.Ф. не оспаривает того, что ею в срок до 29.04.2008 не были представлены в суд первой инстанции доказательства отправки копии заявления другой стороне по делу.

Таким образом, поскольку Смольской Е.Ф. в срок, установленный определением от 09.04.2008, не было представлено доказательств направления копии заявления другой стороне по делу, суд первой инстанции определением от 30.04.2008 правомерно возвратил ей заявление.

Неправомерными являются приведенные в кассационной жалобе Смольской Е.Ф. доводы о том, что 30.04.2008 ею было подано ходатайство о восстановлении срока на представление в суд документов, поскольку на момент поступления ходатайства в суд определение о возвращении заявления уже было принято, а заявление возвращено Смольской Е.Ф.

Смольская Е.Ф. имеет возможность повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу N А56-10426/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

И.С. Любченко

Л.А. Самсонова