Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2008 г. N А05-246/2008 Иск ОАО к ООО и МО о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворен частично, поскольку, в частности, ОАО не представила доказательств учета энергопотребления владельцами нежилых помещений, расположенных в жилых домах, а акты, подтверждающие снятие показаний приборов учета, в дело не представлены

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 сентября 2008 г. N А05-246/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Яковца А.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" Дурягина Р.Н. (доверенность от 29.12.2007),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2008 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Митрофанов О.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.) по делу N А05-246/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом-Сервис" (далее - Общество) и муниципальному образованию "Котлас" (далее - МО "Котлас") о взыскании 258.771 руб. 65 коп. задолженности за потребленную в период с сентября по ноябрь 2007 года электрическую энергию (с учетом увеличения требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго").

Общество признало исковые требования в части взыскания 79.668 руб. 80 коп. задолженности. Признание иска в указанной части принято судом.

Решением от 17.04.2008 с Общества в пользу Компании взыскано 79.668 руб. 80 коп. основного долга. В удовлетворении остальной части иска и в иске к МО "Котлас" отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008 решение от 17.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и постановление в части отказа в удовлетворении иска. Податель жалобы указывает, что им представлены доказательства, подтверждающие потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в спорный период Компания поставляла электроэнергию в жилые дома города Котласа, переданные в управление Обществу. Жилые дома оборудованы приборами коллективного (общедомового) учета.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие между сторонами в спорный период договора энергоснабжения, заключенного в письменной форме. Впоследствии Компания и Общество заключили договор энергоснабжения N 3297, распространив его действие на период с 26.09.2007.

По условиям названного договора Общество (потребитель) обязалось приобретать электроэнергию для использования на общедомовые нужды населения и для компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Компания (поставщик) по условиям договора самостоятельно получала плату за электрическую энергию от собственников и нанимателей жилых помещений, а также от владельцев нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах.

За поставленную электроэнергию Компания выставила Обществу счета-фактуры от 30.09.2007 N К02-0006968, от 31.10.2007 N К02-0007335 и N К02-0007951, от 30.11.2007 N К02-0008592 на общую сумму 258.771 руб. 65 коп.

Отсутствие оплаты указанных счетов-фактур послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском. Компания указывает, что предъявленный к оплате объем электроэнергии складывается из количества, отпущенного на освещение мест общего пользования жилых домов и компенсации потерь во внутридомовых сетях.

Общество признало иск в сумме 79.668 руб. 80 коп. Данная сумма соответствует стоимости электроэнергии, поставленной на общедомовые нужды.

В соответствии с частью третьей статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В силу части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части четвертой статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд первой инстанции принял признание Обществом исковых требований в части. Кассационная инстанция полагает, что суд мог принять данное признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Спорной осталось 179.102 руб. 85 коп. задолженности, составляющей компенсацию потерь во внутридомовых электрических сетях.

Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила), исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и в соответствии с названными Правилами приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях. При этом количество приобретаемой исполнителем коммунальных услуг у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрической энергии определяется на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

Потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях определяются исполнителем коммунальных услуг как разность между объемом электрической энергии, приобретенным на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей, объемом использования электрической энергии на общедомовые нужды и объемом оказанных потребителям коммунальных услуг электроснабжения.

То есть для определения потерь электроэнергии во внутридомовых сетях необходимо определить три величины: объем электрической энергии, поставленный в жилые дома, объем использованной электроэнергии на общедомовые нужды и объем электроэнергии, поставленной потребителям.

Объем электроэнергии, поставленной в жилые дома, определен на основании данных приборов коллективного (общедомового) учета, установленных на вводе в жилые дома. Разногласия по количеству электроэнергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, отсутствуют.

Спор возник в связи с определением количества электроэнергии, поставленной потребителям.

Коль скоро Компания самостоятельно получает плату от нанимателей и собственников жилых помещений, а также от собственников нежилых помещений, расположенных в жилых домах, что соответствует пункту 90 Правил, на ней лежит бремя доказывания количества поставленной потребителям электроэнергии.

В подтверждение объема потребленной населением в спорный период электроэнергии Компания представила составленные своим юрисконсультом сводные таблицы. Суд первой инстанции указал, что данные документы нельзя признать надлежащими доказательствами.

Кассационная инстанция согласна с этим выводом. В таблицах не указаны документы, послужившие основанием для определения количества потребленной населением электроэнергии, а акты, подтверждающие снятие показаний приборов учета, в дело не представлены.

Кроме того, Компания не представила доказательств учета энергопотребления владельцами нежилых помещений, расположенных в жилых домах.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали необоснованным расчет исковых требований. Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А05-246/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Г.Г. Кирейкова

А.В. Яковец