Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 сентября 2008 г. N А56-1158/2008 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС по факту получения заявителем необоснованной налоговой выгоды частично удовлетворено, поскольку, в частности, представленные ООО счета-фактуры содержат необходимые и предусмотренные НК РФ сведения, а ИФНС не представлены доказательства того, что счета-фактуры подписанные с использованием факсимильной подписи связаны с недобросовестностью самого налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 сентября 2008 г. N А56-1158/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Журавлевой О.Р. и Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу Тимофеевой В.И. (доверенность от 26.02.2008 N 18/3882), от общества с ограниченной ответственностью "Кама" Бондарчук СЮ. (доверенность от 26.05.2008),

рассмотрев 29.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Загараева Л.П., Будылева'М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-1158/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАМА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 03.12.2007 N 09/21927.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2008 требования удовлетворены в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 3 084 руб. штрафа, начисления 21 642 руб. пеней по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), предложения уплатить 332 283 руб. недоимки по НДС, уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС на 170 084 руб. Кроме того, с Инспекции взыскано 17 700 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2008 решение от 20.03.2008 оставлено без изменения. С Инспекции взыскано 17 700 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа и отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на их необоснованность.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения и постановления проверены в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2005. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 03.12.2007 N 09/21927, которым Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде 3 084 руб. штрафа, начислено 21 642 руб. пеней по НДС, предложено уплатить 353 462 руб. недоимки по НДС, уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС на 170 494 руб.

Основанием для принятия решения послужило то обстоятельство, что счета-фактуры, выставленные обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит") и обществом с ограниченной ответственностью "Префект" (далее - ООО "Префект"), подписаны неустановленными лицами, поскольку Борисов В.А. и Першин А.А., числящиеся руководителями соответственно ООО "Монолит" и ООО "Префект", пояснили, что не имеют отношения к вышеуказанным организациям; нотариус Розова Ю.С. сообщила налоговому органу, что в ее нотариальной конторе подписи на банковской карточке ООО "Монолит" от 24.10.2003 не удостоверялись; организации не располагаются по юридическим адресам, ООО "Монолит" представляет нулевую отчетность, ООО "Префект" не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; Общество не представило в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры ООО "Префект" от 02.12.2003 N 502, of 02.12.2003 N 503, от 05.12.2003 N 512 и от 18.12.2003 N 535; счета-фактуры N 07, 08 и 300118 не подписаны главным бухгалтером и руководителем; на счетах-фактурах N 8, Авт-000998, 50, 1894, 3512, 3806 и ТЧ2212 стоит факсимильная подпись; Общество не представило в Инспекцию регистры бухгалтерского учета, подтверждающие списание товара в расходы.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой, выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-0, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о согласованности действий Общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами установлено, что представленными заявителем копиями счетов-фактур, книгами покупок, платежными поручениями подтверждаются получение от ООО "Префект" и ООО "Монолит" товарно-материальных ценностей, их оплата и принятие на учет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что представленные Обществом счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, указанные в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Доводы Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны от лица руководителей этих организаций неустановленными лицами, правомерно признаны судами несостоятельными, поскольку эти счета-фактуры подписаны Борисовым В. А. и Першиным А.А., которые являлись руководителями названных обществ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Префект" на 01.11.2007 и сведениями о регистрации ООО "Монолит".

Протоколы допроса Першина А.А. и Борисова В.А. являются недостаточным доказательством того, что счета-фактуры, выставленные ООО "Монолит" и ООО "Префект", подписаны неустановленными лицами, поскольку налоговым органом не проводилась почерковедческая экспертиза по исследованию соответствия действительной подписи этих лиц подписям, содержащимся в представленных Обществом счетах-фактурах и других документах, а ссылка на результаты оперативных почерковедческих исследований подписей является несостоятельной. Указанные исследования содержат выводы вероятностного характера и не могут неопровержимо свидетельствовать о подписании спорных счетов-фактур неустановленными лицами.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что счета-фактуры, подписаны неустановленными лицами, носят предположительный характер, не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ и не опровергают достоверность допустимых доказательств, представленных налогоплательщиком.

Доводы Инспекции относительно нерассмотренных судом апелляционной инстанции ее ходатайств о фальсификации доказательств, вызове в качестве свидетеля нотариуса Розовой Ю.С. и о назначении экспертизы подписей Першина А.А. и Борисова В.А. на счетах-фактурах не могут быть приняты во внимание, поскольку от ходатайств о назначении экспертизы и о фальсификации доказательств Инспекция отказалась в судебном заседании от 11.06.2008, а в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отказано в судебном заседании от 25.06.2008.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды, оценив все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно признали недействительным ненормативный акт налогового органа.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судом, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-1158/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

О.Р.Журавлева

Л.И. Кочерова