Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А56-20453/2008 Жалоба ИФНС об отмене определения суда о принятии обеспечительных мер не удовлетворена, поскольку ИФНС не представила доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа ОАО в признании недействительным решения налогового органа

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А56-20453/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 января 2010 г. по делу N А56-20453/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 Мирзеханова Р.С. (доверенность от 11.04.2008 N 05-13/05958),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-20453/2008 (судья Мирошниченко В.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Производственное объединение "Севмаш" (далее - Общество, ОАО "ПО "Севмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - Инспекция) от 29.12.2007 N 15-12/16.

Одновременно Общество заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд сделал вывод, что налогоплательщик надлежащим образом мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства того, что их непринятие причинит ОАО "ПО "Севмаш" значительный ущерб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.07.2008, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции статей 90, 91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По мнению подателя жалобы, принятие заявленных Обществом обеспечительных мер нарушает баланс публичных и частных интересов, а также влечет невозможность исполнения решения Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16 в случае вынесения судебного акта об отказе ОАО "ПО "Севмаш" в признании этого решения недействительным.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба суд законно и обоснованно, применив положения части 2 статьи 90 и части 3 статьи 199 АПК РФ, удовлетворил ходатайство ОАО "ПО "Севмаш" о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 290 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта относится к обеспечительным мерам, принятие которых производится арбитражным судом по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "Обеспечительные меры арбитражного суда".

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему; каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16, принятым по результатам выездной проверки соблюдения ОАО "ПО "Севмаш" законодательства о налогах и сборах, Обществу предложено уплатить налоги, пени и штрафы в общей сумме 2 049 912 155 руб.

Правомерность начисления этих сумм проверяется судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно статьям 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации денежные средства могут быть списаны со счета Общества в бесспорном порядке до рассмотрения судом дела по существу и вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела. То есть, денежные средства могут быть принудительно изъяты у налогоплательщика.

В ходатайстве о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия указанного решения налогового органа Общество сослалось на то, что ОАО "ПО "Севмаш" является градообразующим предприятием города Северодвинска, а также головным исполнителем государственных контрактов по государственному оборонному заказу и межправительственным соглашениям. По состоянию на момент обращения с заявлением в суд Общество находится в тяжелом финансовом положении. Бесспорное взыскание с ОАО "ПО "Севмаш" 2 049 912 155 руб. повлечет причинение ему значительного ущерба, существенно затруднит осуществление нормальной хозяйственной и производственной деятельности, создаст реальную угрозу неисполнения Обществом своих обязательств по государственному оборонному заказу, межправительственным соглашениям и кредитным договорам, а также приведет к возникновению задолженности по заработной плате и социальной напряженности в городе.

Суд первой инстанции дал оценку приведенным в ходатайстве доводам и обоснованно признал, что заявленные Обществом обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа связаны с предметом спора, отвечают критериям разумности и обоснованности, принятие таких мер позволит предотвратить причинение заявителю значительного ущерба.

Судом принята во внимание приложенная к ходатайству копия бухгалтерского баланса на 31 марта 2008 года, анализ которого позволяет сделать вывод о том, что непринятие обеспечительных мер повлекло бы причинение Обществу существенного ущерба.

В рассматриваемом случае принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 29.12.2007 N 15-12/16 не нарушает баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения спора по существу. В то же время это не препятствует Инспекции совершить действия по принудительному взысканию налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, после рассмотрения спора по существу.

Инспекция не представила доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры могут привести к невозможности исполнения судебного акта в случае отказа Обществу в признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2007 N 15-12/16. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ОАО "ПО "Севмаш" как налогоплательщика, налоговым органом также не представлено.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, поэтому основания для эго отмены или изменения отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2008 по делу N А56-20453/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова