Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-6605/2008 Заявление ООО о признании недействительным распоряжения Комитета об утверждении проекта границ земельного участка не удовлетворено, поскольку оспариваемое распоряжение не является документом, на основании которого должен быть осуществлен снос здания, а вопрос соблюдения собственником здания положений договора доверительного управления не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-6605/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 августа 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю. и Коробова К.Ю.,

при участии от Комитета по градостроительству и архитектуре правительства Санкт-Петербурга Близняка А.В. (доверенность от 14.09.2007 N 1-4-34850/юр), от общества с ограниченной ответственностью "Родник" генерального директора Шашелова А.В. (протокол общего собрания участников общества от 19.03.2007 N 8) и представителя Золочевской О.А. (доверенность от 03.04.2008), от общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" Ковальчук Л.К. (доверенность от 01.07.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АГАТ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу А56-6605/2008 (судьи Аносова Н.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным распоряжения Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА) от 17.01.2008 N 8-пр "Об утверждении границ земельного участка" (далее - распоряжение N 8-пр).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - ООО "АГАТ") и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением суда первой инстанции от 16.06.2008 (судья Ракчеева М.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2008 решение отменено, распоряжение N 8-пр признано недействительным.

В кассационной жалобе ООО "АГАТ" просит постановление от 07.08.2008 отменить и оставить в силе решение от 16.06.2008. Податель жалобы считает, что интересы ООО "Родник" не нарушены, поскольку распоряжение N 8-пр не является ни документом по распоряжению земельным участком, на котором стоит здание, находящееся в доверительном управлении заявителя, ни документом, на основании которого осуществляется снос названного здания; права заявителя на получение компенсации в случае расторжения договора доверительного управления имуществом также не нарушаются.

В судебном заседании представители КГА и ООО "АГАТ"

поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО "Родник" возражали против ее удовлетворения.

КУГИ, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением N 8-пр утвержден проект границ земельного участка по адресу: Фрунзенский район, Литовский пр., д. 271, лит. А (участок 1), разработанный КГА для предоставления на инвестиционных условиях.

Указывая на то, что участок площадью 1 855 кв. м включен в проект границ земельного участка общей площадью 4 295 кв. м незаконно, на данном участке находится здание, которое не подлежит сносу, ООО "Родник" как доверительный управляющий данным зданием обратилось с заявлением о признании распоряжения КГА недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что проект границ земельного участка площадью 4 295 кв. м утвержден в соответствии с Положением о порядке выполнения работ по оформлению проекта границ земельных участков, предоставленных для строительства и реконструкции в Санкт-Петербурге (приказ КГА от 18.10.2004 N 77) и оспариваемое распоряжение не нарушает прав заявителя, поскольку правоустанавливающие документы на земельный участок под зданием у заявителя не оформлены.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что включение дополнительных 1 855 кв. м в площадь границ земельного участка для предоставления на инвестиционных условиях не соответствует установленному порядку _ принятия решения о предоставлении объектов недвижимости для строительства, а нарушение законодательства при принятии оспариваемого ненормативного правового акта затрагивает права и интересы заявителя как доверительного управляющего зданием.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Как следует из заявления (т. 1, л. 3), тезисов выступления представителя заявителя (т. 1, л. 107-109) и апелляционной жалобы (т. 2, л. 3-7), ООО "Родник" возражает против реализации инвестиционного проекта по строительству бизнесцентра, предполагающего снос здания (Лиговский пр., д. 273, лит. А), находящегося у него в доверительном управлении.

При этом часть доводов заявителя относится к сфере целесообразности управления городской собственностью: состояние здания, необходимость его сноса и возможность получения дохода, значительная стоимость здания и т.п.

Вместе с тем заявителем и апелляционным судом не учтено, что согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат полномочия по владению, пользованию и распоряжению своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия собственника от имени Санкт-Петербурга осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что распоряжение N 8-пр принято КГА в пределах компетенции, установленной Положением о КГА (утверждено постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19.10.2004 N 1679).

Утвержденный КГА проект границ земельного участка в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 является необходимым документом для подготовки и принятия постановления Правительства Санкт-Петербурга о проектировании и строительстве объектов недвижимости на данном земельном участке.

По смыслу положений статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверительный управляющий осуществляет управление имуществом в интересах учредителя управления, в данном случае - Санк-Петербурга.

Оспаривая действия КГА, выступающего представителем Санкт-Петербурга по вопросам его компетенции, и целесообразность инвестиционного проекта, решение о реализации которого принимает Правительство Санкт-Петербурга, заявитель действует вопреки интересам собственника, в связи с чем его требования не подлежат удовлетворению в силу положений 1012, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие полномочий работника КУГИ, согласовавшего распоряжение N 8-пр, нарушение прав председателя КУГИ (т. 2, л. 4), а также довод о несоответствии размеров земельного участка, утвержденных оспариваемым распоряжением, постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 N 1592 правового значения не имеют, поскольку ООО "Родник" не уполномочено защищать интересы названных государственных органов. Кроме того, доказательств какого-либо нарушения его прав оспариваемым распоряжением ООО "Родник" не представило, на что обоснованно указал суд первой инстанции и что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка ООО "Родник" на свою обязанность сохранять здание в соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом не может быть принята во внимание. Как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжение N 8-пр не является документом, на основании которого должен быть осуществлен снос указанного здания, а вопрос соблюдения собственником здания положений договора доверительного управления не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций считает, что обжалуемое постановление на основании частей 2 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования -оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2008 по делу N А56-6605/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2008 по делу N А56-6605/2008 оставить в силе.

Взыскать с ООО "Родник" в пользу ООО "АГАТ" 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов