Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2008 г. N А56-45290/2007 Иск ООО к Обществу о взыскании аванса по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, поскольку доказательств факта невыполнения ответчиком дополнительных работ по договору подряда истец в суд не представил

Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 сентября 2008 г. N А56-45290/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Кужаровой Н.И. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" Скворцовой Т.А. (доверенность от 04.12.2007), от общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" Козыревой Л.Е. (доверенность от 09.01.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 (судья Новикова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Горшелев В.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-45290/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (далее - Общество) о взыскании 310 148 руб. 35 коп. аванса по договору подряда от 10.09.2004 N 1325 и 623 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 18.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обеих инстанций обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы сводятся к тому, что суды обеих инстанций дали неверную оценку актам освидетельствования кирпичных и газобетонных поверхностей стен, Общество не представило суду исполнительную документацию, касающуюся выполнения дополнительных работ, а также нарушило порядок оформления дополнительных работ и предъявления их к сдаче.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10.09.2004 заключен договор подряда N 1325 на производство работ по улучшенной штукатурке кирпичных и газобетонных поверхностей стен на объекте "Реконструкция административно-бытового здания", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 18, корпус "А", литера "Р".

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется ориентировочным сметным расчетом (приложение N 2) и составляет рублевый эквивалент суммы 218 067 долларов США, включая НДС. Все расчеты между сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Раздел 13 договора содержит основания прекращения договорных отношений; пунктом 13.5 договора установлено, что с момента получения уведомления о расторжении договора все работы, касающиеся предмета договора, прекращаются.

В порядке аванса Компания перечислила Обществу сумму, эквивалентную 98 983, 58 доллара США.

Полагая, что аванс в размере 12 570, 66 доллара США Обществом не освоен, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов в рублевом эквиваленте по курсу доллара США на 01.11.2007 в размере 24 руб. 67 коп. При этом Компания ссылалась на то обстоятельство, что договор ею расторгнут в одностороннем порядке на основании пункта 13.2 договора.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие представителей истца в порядке статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд установил, что истец уведомлением от 14.06.2005 N 800 в одностороннем порядке отказался от договора, принял дополнительные работы, выполненные до момента расторжения договора, ответчик отработал аванс полностью.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с приведенными в решении выводами.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Представленные в материалы дела акты освидетельствования кирпичных и газобетонных поверхностей стен N 2/6, З/б и 4/6 от 11.01.2005 и N 5/6 от 03.03.2005, в которых сторонами в связи с особенностями стен согласована стоимость перерасхода материалов, а также акты формы КС-2 и КС-3 от 24.06.2005, которые ответчиком документально не оспорены, получили надлежащую оценку.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сумма аванса не превышает стоимости материалов и фактически выполненных работ, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 по делу N А56-45290/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генподрядная компания СТЭП" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

Н.И. Жужарова

Т.В. Шпачева