Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2008 г. N А66-4900/2007 Иск ЗАО к Обществу о взыскании задолженности по возмещению на основании договора перевода долга денежных средств, уплаченных ЗАО ОАО в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору с юридическим лицом, оставлен без рассмотрения, поскольку, в частности, рассматриваемые требования ЗАО подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2008 г. N А66-4900/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2009 г. N А66-4900/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2009 г. N А66-4900/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кравченко Т.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ОАО "Конаковский фаянсовый завод" Савеловой С.Н. (доверенность от 10.01.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2008 по делу N А66-4900/2007 (судья Рожина Е.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Конаковский фаянсовый завод" (далее - Общество) о взыскании 43 803 056 руб. задолженности по возмещению на основании договора-перевода долга от 15.08.2006 (далее - Договор перевода долга) денежных средств, уплаченных Заводом открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "РУССОБАНК" (далее - Банк) в размере 42 372 828 руб., составляющем рублевый эквивалент 1 630 000 долларов США, в счет погашения кредита и в размере 1 430 228 руб., составляющем рублевый эквивалент 55 018,08 доллара США, в счет уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору с юридическим лицом от 01.08.2006 N ЗЮ/06 (далее - Кредитный договор).

Определениями от 03.08.2007, от 11.10.2007, от 18.01.2008, от 21.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно Банк, акционерный коммерческий банк "Национальный Банк Взаимного Кредита" (закрытое акционерное общество; далее - АКБ "НБВК"), общество с ограниченной ответственностью "Этол" (далее - ООО "Этол") и Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в лице Управления ФНС по Тверской области.

Решением от 02.06.2008 с Общества в пользу Завода взыскано 6 598 733 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано ввиду погашения ответчиком имеющейся перед истцом задолженности в сумме 37 204 322 руб. 40 коп.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что спорное денежное обязательство Общества не является текущим, так как возникло 15.08.2006 по Договору перевода долга до принятия арбитражным судом заявления о признании данной организации банкротом (23.08.2006). По мнению подателя жалобы, срок исполнения спорного денежного обязательства в силу абзаца второго пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) считается наступившим с даты открытия в отношении Общества процедуры конкурсного производства (26.10.2006) и подлежит рассмотрению в порядке статьи 142 указанного Закона только в рамках дела N А66-8027/2006 о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Кредитного договора Банк (кредитор) предоставляет Обществу (заемщик) в целях покупки оборудования кредит в размере 1 630 000 долларов США на срок до 01.08.2008 за плату 14% годовых, которые начисляются с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты погашения включительно. Заемщик, в частности, вправе с письменного согласия кредитора досрочно возвратить кредит полностью или частично с уплатой процентов за фактический срок пользования кредитом при условии письменного уведомления кредитора о досрочном возврате не менее, чем за 10 рабочих дней. При досрочном возврате кредита без согласия кредитора заемщик помимо процентов" за фактический срок пользования кредитом уплачивает Банку предусмотренную Кредитным договором неустойку. Данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента выполнения ими своих обязательств по нему.

Исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечено заключенным между Банком (залогодержатель) и ООО "Этол" (залогодатель) договором залога товарно-материальных ценностей от 01.08.2006 N ЗЮЗ/06.

Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами. На транзитный валютный счет N 40702840900001006099, открытый Обществу в АКБ "НБВК", 07.08.2006 со ссылкой на Кредитный договор зачислены денежные средства в сумме 1 630 000 долларов США.

По условиям Договора перевода долга Общество (первоначальный должник) с согласия Банка (кредитор) передает, а Завод (новый должник) принимает долг перед Банком по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные Кредитным договором. Указанный долг переходит от первоначального должника к новому должнику с момента заключения Договора перевода долга.

Обязательства первоначального должника по Кредитному договору на момент заключения Договора перевода долга включают в себя 1 630 000 долларов США задолженности по возврату кредита и 5 001, 64 долларов США начисленных и неуплаченных процентов за пользование кредитом (пункт 1.3 Договора перевода долга).

Первоначальный должник возмещает новому должнику денежные средства, уплаченные последним Банку во исполнение обязательств по Кредитному договору, в том числе сумму основного долга и процентов. Расчеты осуществляются в рублях по курсу Банка России на день совершения новым должником платежа в пользу кредитора (пункт 3.1 Договора перевода долга).

Срок исполнения обязательств первоначального должника возместить новому должнику денежные средства, уплаченные последним Банку по Кредитному договору, наступаете момента проведения новым должником первого платежа в пользу кредитора, если иное не предусмотрено Договором перевода долга. По уплаченным новым должником процентам за пользование кредитом и сумме основного долга первоначальный должник возмещает денежные средства с отсрочкой платежа соответственно не более двух и шести месяцев (пункт 3.2 Договора перевода долга).

В случае возбуждения в отношении первоначального должника дела о несостоятельности (банкротстве) новый должник вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору перевода долга, в том числе уплатить всю сумму основного долга, даже если предусмотренный Кредитным договором срок ее возврата Банку не наступил, а также погасить задолженность по уплаченным новым должником в пользу Банка процентам за пользование кредитом (пункт 2.4.2 Договора перевода долга).

Договор перевода долга вступает в силу с момента подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

В Арбитражный суд Тверской области 16.08.2006 поступило Заявление ликвидационной комиссии Общества от 15.08.2006 N 85 о признании данной организации несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 23.08.2006 по делу N А66-8027/2006 указанное заявление принято к производству.

Решением того же суда от 26.10.2006 по тому же делу Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении организации открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

Определением того же суда от 28.11.2006 по тому же делу конкурсным управляющим Общества утвержден Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением того же суда от 09.02.2007 по тому же делу, в частности, установлен размер требований ФНС к Обществу.

Завод (новый должник) мемориальными ордерами от 29.03.2007 N 2063, 2068 перечислил Банку соответственно 1 630 000 долларов США и 5 5018,08 долларов США в счет погашения кредита по Кредитному договору и уплаты процентов за период с 01.01.2007 по 29.03.2007. Факт полного погашения Заводом долга по Кредитному договору подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Наличие у Общества 43 803 056 руб. непогашенной задолженности по возмещению Заводу денежных средств, уплаченных последним Банку по Кредитному договору в размере 42 372 828 руб., составляющем рублевый эквивалент 1 630 000 долларов США, и в размере 1 430 228 руб., составляющем рублевый эквивалент 55 018,08 долларов США, соответственно в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование заявленных требований Завод ссылается на условия Договора перевода долга, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество признало требования истца в полном объеме (том 1, листы дела 25-26).

До принятия судом решения по делу ответчик платежным поручением от 24.03.2008 N 4 перечислил истцу денежные средства в размере 37 204 322 руб.40 коп. в счет погашения задолженности по Договору перевода долга (том 3, лист дела 42).

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру и с учетом частичного погашения ответчиком имеющейся задолженности взыскал с Общества в пользу Завода денежные средства в размере 6 598 733 руб. 60 коп.

При этом суд признал денежные обязательства Общества перед Заводом текущими и подлежащими рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

ФНС полагает, что в данном случае требования истца не являются текущими и должны рассматриваться в деле о банкротстве Общества.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Общества и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются, в частности, следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования" кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Закон о банкротстве относит к текущим:

1) требования, возникшие в ходе деятельности должника и осуществления процедур несостоятельности (текущие требования в отношении дела о банкротстве);

2) требования, возникшие до момента принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступает после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие требования в отношении отдельных процедур банкротства).

Несмотря на то, что эти требования объединены общим понятием "текущие платежи", порядок их учета и исполнения в процедурах несостоятельности значительно различается.

В конкурсном производстве текущие требования, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, удовлетворяются из конкурсной массы вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве). В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования по этим текущим обязательствам (в исключение из общего порядка предъявления текущих требований вне рамок дела о банкротстве) могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В данном случае обязанность по погашению Заводу задолженности и процентов возникла у Общества 15.08.2006 на основании Договора перевода долга, т.е. до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах рассматриваемые требования Завода подлежат учету в реестре требований кредиторов и должны рассматриваться в рамках дела о банкротстве Общества в порядке, установленном Законом о банкротстве.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене, а исковое заявление Завода - оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Между тем при подаче кассационной жалобы ФНС не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 148, статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2008, по делу N А66-4900/2007 отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества "Конаковский фаянсовый завод" оставить без рассмотрения.

Председательствующий

О.Г. Соснина.

Судьи

Т.В. Кравченко

И.М. Тарасюк