Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А56-16051/2007 Иск ООО о взыскании с ОАО и Обществ денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак частично удовлетворен, поскольку ОАО без согласия истца ввело в гражданский оборот товар (бутылки), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А56-16051/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от открытого акционерного общества "Ситалл" Шелкового А.Г. (доверенность от 18.04.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" Бессергеневой О.В. (доверенность от 23.09.2008); от общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" Дмитриева В.В. (доверенность от 04.08.2008), Пугина А.К. (доверенность от 04.08.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" и открытого акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Гафиатуллина Т.С, Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А56-16051/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" (далее - ООО "Болинг ЛТД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ситалл" (далее - ОАО "Ситалл"), обществу с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" (далее - ООО "Копейка-Москва"), обществу с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" (далее - ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина") и обществу с ограниченной ответственностью "Сириус" (далее - ООО "Сириус") о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "BOLING LTD" в отношении товаров (услуг) по классу 21 Международного классификатора товаров и услуг (бутыли, емкости стеклянные, изделия из стекла).

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец попросил взыскать с ОАО "Ситалл" 1 525 301 руб. 58 коп. денежной компенсации, с ООО "Копейка-Москва" и ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" - по 100 000 руб. с каждого, с ООО "Сириус" -1 руб.

Решением от 15.11.2007 иск удовлетворен частично: с ОАО "Ситалл" в пользу ООО "Болинг ЛТД" взыскано 1 500 000 руб. денежной компенсации, в иске к ООО "Копейка-Москва", ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Сириус" суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2008 решение от 15.11.2007 изменено, в пользу ООО "Болинг ЛТД" взыскано с ОАО "Ситалл" - 700 000 руб., с ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" - 100 000 руб., с ООО "Копейка-Москва" - 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, в иске к ООО "Сириус" отказано.

В кассационных жалобах ООО "Копейка-Москва" и ОАО "Ситалл" просят отменить решение от 15.11.2007 и постановление от 02.07.2008 и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Податели жалоб ссылаются на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению, нарушение норм процессуального права.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представители ООО "Копейка-Москва", ОАО "Ситалл" и ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" поддержали доводы жалоб.

Представители ООО "Болинг ЛТД" возражали против удовлетворения жалоб, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

ООО "Сириус" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соотв_етствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании 01.10.2008 объявлен перерыв до 08.10.2008 до 15 часов 00 минут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно свидетельству Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 22.09.2005 N 295769 истец является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементом "BOLING LTD" и изображением летучей мыши, помещенной в незавершенный круг. Неохраняемым элементом товарного знака является аббревиатура "LTD". Товарный знак зарегистрирован для использования его на товарах по классу 21 Международного классификатора товаров и услуг (бутыли, бутыли оплетенные; емкости стеклянные, емкости стеклянные (для химикатов); емкости шаровидные стеклянные; изделия из стекла (художественные); кружки пивные; пробки стеклянные; стекло, необработанное или частично обработанное (за исключением строительного); утварь бытовая) с приоритетом от 21.04.2004 (т.1, л.д. 19-20).

Истец осуществляет деятельность по продаже ликероводочным заводам бутылок, изготовленных по его заказу стекольным заводом - ОАО "Ситалл", и ему также принадлежит пресс-форма на бутылку "Вермут" (0,1 л) с нанесенным на ее донышко товарным знаком "BOLING LTD" и обозначением изготовителя - ОАО "Ситалл". Бутылки на заводе-изготовителе имеют технический учетный номер В-31-3-1000-СВ.

В соответствии с договором от 01.01.2006 N 01-01-06 ООО "Болинг ЛТД" передало ОАО "Ситалл" на ответственное хранение формокомплекты для производства бутылок с нанесением указанных обозначений.

ООО "Болинг ЛТД" (покупатель) и ОАО "Ситалл" (поставщик) 01.03.2006 заключили договор поставки N 31-р, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя бутылки из бесцветного стекла, изготовленные поставщиком на упомянутой пресс-форме истца.

ООО "Болинг ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ОАО "Ситалл" осуществляет реализацию на территории Российской Федерации бутылок, изготовленных на пресс-формах истца, с использованием товарного знака без разрешения его правообладателя, а ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина", ООО "Копейка-Москва" и ООО "Сириус" распространяют вино (вермут) в таких бутылках, что является нарушением исключительных прав истца на названный товарный знак.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего до 01.01.2008, товарный знак и знак обслуживания (далее - товарный знак) -обозначения, служащие для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.

Согласно статье 4 того же Закона правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Исходя из положений названной статьи при рассмотрении спора о защите исключительных прав на товарный знак в целях правильного разрешения спора по существу суд, во-первых, должен сравнить товарный знак и используемое ответчиками обозначение; во-вторых, определить объем правовой охраны товарного знака; в-третьих, установить, используется ли товарный знак в гражданском обороте и не создается ли при этом опасность смешения деятельности нескольких субъектов у потребителей товаров и услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что ОАО "Ситалл" без согласия истца ввело в гражданский оборот товар (бутылки), маркированный обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, нарушив тем самым исключительное право истца на товарный знак в отношении товара по классу 21 Международного классификатора товаров и услуг. Суды обосновано посчитали, что ОАО "Ситалл" должно нести ответственность за незаконное использование товарного знака истца в порядке статьи 46 Закона о товарных знаках. Кассационная инстанция считает, что размер денежной компенсации, взысканной с ОАО "Ситалл" судом апелляционной инстанции, соразмерен допущенному им нарушению прав истца.

Суд первой инстанции, отказывая в иске о взыскании денежной компенсации с ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Копейка-Москва", пришел к выводу о том, что данные общества не допустили незаконного использования товарного знака истца, поскольку ввели в гражданский оборот не бутылки, а вино -вермут, относящийся к иному классу Международного классификатора товаров и услуг.

Апелляционный суд посчитал, что поскольку названные общества использовали в своей деятельности контрафактные бутылки, они нарушили права истца на товарный знак и поэтому должны нести ответственность в виде взыскания денежной компенсации.

Кассационная инстанция считает данный вывод апелляционного суда неправильным, а решение суда первой инстанции об отказе в иске к ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Копейка-Москва" подлежащим оставлению без изменения.

ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Копейка-Москва", реализовавшие вино в бутылках, приобретенных у ОАО "Ситалл", использовали для маркировки товара (спиртных напитков) иные обозначения, кроме обозначения, нанесенного на дно бутылок, а именно: наименование напитка, название производителя, место изготовления напитка. Месторасположение и формы имеющихся на бутылках с вином обозначений, характеризующих товар и его производителя, позволяют сделать вывод о том, что отсутствует угроза смешения производителя товара у его потребителя.

Таким образом, следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности предусмотренных статьей 4 Закона о товарных знаках нарушений исключительных прав- истца действиями ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Копейка-Москва".

Ввиду изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и ООО "Копейка-Москва" компенсации и судебных расходов, а решение первой инстанции в части отказа в иске к данным обществам следует оставить в силе.

Судебные расходы по кассационным жалобам распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принятого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А56-16051/2007 отменить в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" с общества с ограниченной ответственностью "АПК Мильстрим - Черноморские вина" и общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и судебных расходов. В этой части оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2007, которым отказано в иске к названным лицам.

В остальной части постановление от 02.07.2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Болинг ЛТД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Копейка-Москва" 1000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий