Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А56-53723/2007 Кассационная жалоба ООО об отмене определения суда о возврате апелляционной жалобы по делу о возмещении ущерба не удовлетворена, поскольку к установленному сроку документ, указанный в определении, в канцелярию суда не поступил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А56-53723/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 мая 2013 г. N Ф07-7338/08 по делу N А56-53723/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 ноября 2010 г. N Ф07-7338/2008 по делу N А56-53723/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии предпринимателя Остаповца О.Н. и его представителя Прыткова Ю.Н. (доверенность от 31.12.2007), от ООО "ТранКо Парк 1" Наумова С.Н. (доверенность от 20.08.2007),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо Парк 1" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-53723/2007 (судья Ларина Т.С.),

установил:

предприниматель Остаповец Олег Николаевич обратился в Ленинский -районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТранКо Парк 1" (далее - Общество) о взыскании 4 409 362 руб. 73 коп. возмещения физического и морального ущерба, причиненного в результате повреждения в произошедшем 28.07.2007 дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащего истцу автомобиля Kenworth T200, государственный регистрационный номер В 565 ВХ 53, с полуприцепом Schmitz SKO241, государственный регистрационный номер НВ 5995 53, и груза, по вине водителя Родзянова Б.И., управлявшего принадлежащим Обществу автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер В 953 АM 98.

Определением от 29.10.2007 дело передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Арбитражный суд предложил предпринимателю Остаповцу О.Н. оформить исковое заявление в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства.

В новой редакции искового заявления предприниматель Остаповец О.Н. просит взыскать с Общества материальный ущерб, причиненный в ДТП в сумме 3 018 362 руб. 02 коп., в том числе:

- 2 791 080 руб. рыночная стоимость повреждений седельного тягача Kenworth Т200 и полуприцепа Schmitz SKO241;

- 3 000 руб. в возмещение оценки размера ущерба;

- 62 руб. 72 коп. - оплата телеграммы ответчику;

- 126 руб. 30 коп. - почтовые расходы в связи с ДТП;

- 58 000 руб. в возмещение расходов на эвакуацию повреждённых транспортных средств;

166 093 руб. - стоимость уничтоженного в ДТП груза;

30 000 руб. - судебные издержки на оплату услуг представителя.

Решением от 17.04.2008 (судья Несмиян С.И.) с ответчика в пользу истца взыскано 2 741 957 руб. 02 коп. убытков, 30 000 руб. судебных издержек и 25 209 руб. 79 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 04.06.2008 апелляционная жалоба Общества оставлена без движения как поданная с нарушением требований пункта 1 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд указал, что к жалобе не приложена копия обжалуемого решения и предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения в срок до 25.06.2008.

Определением от 07.07.2008 апелляционная жалоба возвращена Обществу в соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. Апелляционная инстанция указала на то, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный в определении от 04.06.2008 срок не были устранены подателем жалобы.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемое определение апелляционной инстанции и направить дело в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Податель жалобы указывает, что определение от 04.06.2008 в его адрес не поступало, и в материалах дела отсутствуют доказательства его вручения ответчику.

Кроме того, Общество считает, что если определение от 04.06.2008 и направлялось в его адрес, то с нарушением части 3 статьи 263 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а предприниматель Остаповец О.Н. и его представитель с ними не согласились.

Проверив законность обжалуемого определения в соответствии с требованиями статьи 290 АПК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Согласно требованиям пункта 1 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагается копия оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 263 АПК РФ в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражный суд указывает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 АПК РФ (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения от 04.06.2008 об оставлении апелляционной жалобы без движения была отправлена ответчику 05.06.2008 (том 2, лист 76) и согласно штемпелю на конверте названное почтовое отправление поступило в орган почтовой связи 06.06.2008 (том 2, лист 77).

Таким образом, доводы подателя жалобы о нарушении апелляционной инстанцией предусмотренных частью 3 статьи 263 АПК РФ сроков отправки судебных актов не подтвердились.

Кассационная инстанция учитывает, что ответчику, находящемуся по юридическому адресу: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4а, был предоставлен достаточный срок (21 день) для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. При этом судом апелляционной инстанции были учтены время почтового пробега, определенное постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160, и время, необходимое для подготовки документов.

К установленному сроку документ, указанный в определении от 04.06.2008, в канцелярию суда не поступил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 263 АПК РФ, правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы подателя жалобы о неполучении копии определения от 04.06.2008 не принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое "извещение, "адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Материалы дела содержат единственный адрес местонахождения Общества: Санкт-Петербург, ул. Бумажная, д. 4а (том 1, листы 6, 110, 124, том 2, листы 4, 92, 96). О наличии других почтовых адресов для направления ему корреспонденции ответчик в порядке статьи 124 АПК РФ суду не сообщал.

Направляемая ранее в адрес Общества корреспонденция также была получена представителями Общества по указанному адресу (уведомления - том 2, листы 9, 10, 60, 71).

Из материалов дела усматривается, что направленная в адрес Общества копия определения от 04.06.2008 возвратилась в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения" (том 2, лист 77).

При таких обстоятельствах Общество в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ считается извещенным надлежащим образом.

Названные обстоятельства в совокупности свидетельствует о правомерности возвращения судом апелляционной инстанции жалобы по истечении указанного в определении от 04.06.2008 срока при отсутствии доказательств, свидетельствующих об устранении Обществом обстоятельств, послуживших основанием для оставления его апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А56-53723/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранКо Парк 1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева