Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 сентября 2008 г. N А56-45124/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании задолженности и неустойки, а также о расторжении договора поставки направлено на новое рассмотрение, поскольку основания для расторжения договора, предусмотренные ГК РФ, на наличие которых ссылалось ООО, при подаче иска судом не исследовались, а также не рассматривались основания, предусмотренные договором для отказа от оборудования, так как претензия поставщику направлена ООО после получения им уведомления о готовности оборудования к отгрузке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 сентября 2008 г. N А56-45124/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "ПромСнабКомплект" Кибизовой М.А. (доверенность от 07.07.08 N 3/08), от общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский" Семынина Е.А. (доверенность от 31.03.08 N 31/03-2008),

рассмотрев 29.09.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПромСнабКомплект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.08 по делу N А56-45124/2007 (судья Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод "Вереск" (далее - ООО "Завод "Вереск") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПромСнабКомплект" (далее - ЗАО "ПромСнабКомплект") о расторжении договора поставки от 05.07.07 N 40225-002, взыскании 841 981 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки и 23 581 руб. 02 коп. неустойки.

В связи с реорганизацией ООО "Завод "Вереск" путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Славянский" (далее - ООО "АПК "Славянский") суд в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил истца - ООО "Завод "Вереск" его правопреемником - ООО "АПК "Славянский".

Решением суда первой инстанции от 14.05.08 требования истца удовлетворены, размер неустойки уменьшен до 3 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ЗАО "ПромСнабКомплект", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 14.05.08 и отказать истцу в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ЗАО "ПромСнабКомплект" ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с существенным нарушением его условий. Податель жалобы также указывает на нарушение истцом сроков оплаты, на незначительность просрочки и на то, что просрочка поставки произошла по не зависящим от ответчика причинам. Кроме того, ЗАО "ПромСнабКомплект" ссылается на недоказанность истцом сезонного характера технологического процесса сбора урожая сорго и невозможности его сбора в сентябре.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПромСнабКомплект" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АПК "Славянский", считая законным решение суда от 14.05.08, просил оставить его без изменения.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 05.07.07 ЗАО "ПромСнабКомплект" (поставщик) и ООО "Завод "Вереск" (покупатель) заключили договор поставки промышленного оборудования N 40225-002 (далее - Договор поставки), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить "грейфер моторный 8-СЗ-В-1.5, расчетный объем 1,5 куб. м. в количестве 4 штуки" (далее - оборудование).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора поставки оборудование должно быть поставлено в течение 45-50 дней с момента поступления 50% предоплаты на расчетный счет поставщика, если иное не указано в счетах на оплату по данному договору.

ООО "Завод "Вереск" 18.07.07 уплатило ЗАО "ПромСнабКомплект" 50% стоимости оборудования, что подтверждается платежным поручением N 232.

ЗАО "ПромСнабКомплект" сообщило покупателю о готовности оборудования к отгрузке в письме от 26.09.07, после получения которого ООО "Завод "Вереск" 04.10.07 направило поставщику претензию с предложением заключить соглашение о расторжении Договора поставки.

ЗАО "ПромСнабКомплект" 08.10.07 направило в ответ свою претензию с предложением в срок до 15.10.07 оплатить полную стоимость оборудования.

Неисполнение обязанности по поставке оборудования в установленный срок и отказ от расторжения договора послужили основаниями для обращения ООО "Завод "Вереск" в арбитражный суд.

Суд кассационной Инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение суда от 14.05.08 подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в силу следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что спорный договор является договором поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Удовлетворяя иск со ссылкой на пункт 1 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции привел доводы истца о том, что поставка оборудования была необходима ему для обработки сельскохозяйственной продукции (сорго) и что поставка оборудования в конце сезона обработки сельскохозяйственной продукции является существенным нарушением условий договора, так как истец лишился того, на что он рассчитывал при заключении Договора. Кроме того, суд указал на то, что изменились обстоятельства, связанные с необходимостью поставки оборудования, из которых стороны исходили при заключении Договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд не сослался на документы, позволяющие согласиться с такими доводами истца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 статьи 253 ГК РФ" следует читать пунктом 2 статьи 523 ГК РФ"

Основания для расторжения договора, предусмотренные пунктом 2 статьи 253 ГК РФ, на наличие которых ссылалось ООО "Завод "Вереск", при подаче иска судом не исследовались.

Судом не рассматривались также основания, предусмотренные Договором для отказа от оборудования, в то время как их необходимо исследовать, поскольку претензия поставщику направлена ООО "Завод "Вереск" 08.10.07, после получения им уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное; установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства на основании имеющихся доказательств; проверить наличие всех условий, в том числе предусмотренных Договором поставки, необходимых для его расторжения и взыскания неустойки; оценить доводы и возражения сторон; при принятии решения по делу распределить судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.08 по делу N А56-45124/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов