Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А05-1016/2008 Иск ООО к Предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворен, поскольку ДТП в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать, и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А05-1016/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Коробова К.Ю., Марьянкова Н.В.,

рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008 (судья Тряпицына Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-1016/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице Главного управления по Архангельской области (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании в порядке суброгации с индивидуального предпринимателя Синцова Сергея Николаевича 282 548, 96 руб. ущерба.

Решением - от 29.04.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение от 29.04.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2008, направить дело на новое рассмотрение: Податель жалобы считает, что суды необоснованно не применили положения пункта 1 статьи 796 и статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 3 Устава автомобильного транспорта; вывод судов об отсутствии у Синцова С.Н. обязанности возместить ущерб не соответствует приведенным нормам и доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Яковлева Марина Федоровна (страхователь) и Общество (страховщик) заключили договор транспортного страхования грузов от 26.12.2005 (полис АР 29 N 004205), в соответствии с которым объектом страхования являлись все грузы страхователя (кроме относящихся к категории опасных грузов), перевозимые на транспортных средствах согласно приложению к договору N 2. В содержащемся в приложении к договору N 2 списке перевозчиков и транспортных средств указаны перевозчик индивидуальный предприниматель Синцов Сергей Николаевич и автомобиль МАЗ-53366, государственный номер Е247АА29.

Между индивидуальным предпринимателем Яковлевой М.Ф. (страхователь, экспедитор) и индивидуальным предпринимателем Синцовым С.Н. (перевозчик) заключен договор от 01.01.2005 N 20 на оказание транспортных услуг.

При перевозке застрахованного груза (аккумуляторные батареи) по маршруту Архангельск - Коряжма - Котлас на автомашине МАЗ-53366, государственный номер Е247АА29 под управлением водителя Синцова С. Н. 28.09.2006 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2007 по делу N А05-3808/2007 с Общества в пользу предпринимателя Яковлевой М.Ф. взыскано 282 548 руб. 96 коп. страхового возмещения (стоимость поврежденного груза), которое перечислено платежным поручением от 19.12.2007 N 23981.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд с иском о взыскании с перевозчика Синцова С.Н. ущерба в размере выплаченного Яковлевой М.Ф. страхового возмещения по правилам пункта 1 статьи 965 ГК РФ.

Суд первой инстанции в иске отказал, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине скрывшегося с места происшествия неизвестного водителя, который нарушил Правила дорожного движения и выехал на повороте при совершении обгона на полосу встречного движения; действия водителя Синцова С.Н., съехавшего в кювет и опрокинувшего автомобиль, были направлены на предотвращение лобового столкновения.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Синцова С.Н. обязанности возместить убытки, указав, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты подлежат, отмене по следующим основаниям.

В заключенном Яковлевой М.Ф. и Синцовым С.Н. договоре на оказание транспортных услуг от 01.01.2005 N 20 события, в результате наступления которых поврежден груз, не указаны в качестве основания для освобождения перевозчика от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 784 ГК РФ условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с положениями статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа, произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Аналогичная норма содержалась в действовавшей на 28.09.2006 статье 132 Устава автомобильного транспорта РСФСР.

Таким образом, из приведенных норм следует, что вина перевозчика презюмируется и в обязанности последнего входит доказывание ее отсутствия.

По смыслу указанных норм для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были приняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком и участником дорожного движения, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его повреждение в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие в данном случае не является обстоятельством, которого перевозчик не мог избежать и последствия которого не могли быть им предотвращены, например, путем страхования.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправильному выводу о наличии оснований для освобождения перевозчика от ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из положений приведенной нормы, а также статьи 796 ГК РФ следует вывод о наличии у истца права предъявления требования ответчику требования о взыскании страхового возмещения, а у ответчика - обязанности возместить убытки.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами неправильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а иск - удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска взысканию с ответчика подлежат 8150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска (7 150 руб.) и кассационной жалобы (1000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2008 и постановление-Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по делу N А05-1016/2008 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Синцова Сергея Николаевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Северо-Запад" 282 448 руб. страхового возмещения , 8 150 руб. судебных расходов.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.В. Марьянкова