Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А66-8203/2007 Дело по заявлению Предпринимателя о признании незаконными действий (бездействий) Администрации, выразившихся в невыдаче разрешения на строительство, а также о признании недействительным постановления Главы об отмене ранее вынесенного постановления о предоставлении Предпринимателю в аренду земельного участка под строительство направлено на новое рассмотрение, так как, в частности, суду требуется проверить, соответствует ли оспариваемый правовой акт и оспариваемые действия (бездействий) закону, а также установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А66-8203/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2010 г. N Ф07-3668/2010 по делу N А66-8203/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

при участии от предпринимателя Сабановой А.И. - Медника М.Б. (доверенность от 19.05.2008), от администрации г. Конаково Соловьева В.О. (доверенность от 01,09.2008),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Сабановой Анны Ивановны на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю.) по делу N А66-8203/2007,

установил:

Предприниматель Сабанова Анна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконными действий (бездействий) должностных лиц отдела архитектуры и градостроительства администрации Конаковского района Тверской области (далее - Администрация Конаковского района), выразившихся в невыдаче разрешения на строительство магазина по заявлению предпринимателя от 26.02.2007, о признании недействительным постановления главы администрации Конаковского района Тверской области от 19.10.2007 N 1783 об отмене ранее вынесенного постановления главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006 N 757 о предоставлении Сабановой А.И. в аренду земельного участка под строительство магазина, о возложении обязанности на администрацию города Конаково Тверской области по выдаче предпринимателю разрешения на строительство указанного магазина.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2008 администрация города Конаково Тверской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 признан незаконным отказ в выдаче разрешения на строительство магазина, администрация города Конаково обязана устранить допущенное нарушение прав и законных интересов предпринимателя Сабановой А.И. , выдать разрешение на строительство.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.07.2008 решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Сабанова А.И. просит постановление апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции обосновал свои выводы доводами и доказательствами, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не указанны в апелляционной жалобе, тем самым нарушил статьи 9 и 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Податель жалобы указывает на то, что выводы апелляционного суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом неправильно применены статьи 30, 31, 32 и 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ); суд не учел, что предприниматель Сабанова А.И. выполнила все условия, предусмотренные статьями 30 и 31 ЗК РФ, вместе с тем в силу пункта 11 статьи 30 ЗК РФ предварительное согласование места размещения объекта не требовалось.

В отзыве на кассационную жалобу администрация Конаковского района просит оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Сабановой А.И. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель администрации города Конаково обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Администрация Конаковского района о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи, с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

16.11.2000 комиссией Конаковского района утвержден акт выбора земельного участка частному предпринимателю Сабановой А.И. под строительство магазина из свободных земель г. Конаково в микрорайоне "Г" в районе открытого рынка площадью 0,04 га, в том числе 0,04 га - из земель г. Конаково.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Тверской области выдано архитектурно-планировочное задание от 22.07.2002 N 54 на разработку проекта строительства магазина.

С жильцами близлежащих домов (протокол собрания от 03.04.2002) согласовано проектирование и последующее строительство магазина.

05.08.2004 предприниматель обратилась в общество с ограниченной ответственностью "Комплексная проектная мастерская N 2" при институте "Тверьгражданпроект", которое изготовило проектно-сметную документацию для строительства магазина.

Главным управлением по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Тверской области рабочему проекту строительства дано положительное экспертное заключение, утвержденное 14.09.2004.

Санитарно-эпидемиологическим заключением от 04.01.2004 N 69.01.16.002, Т000321.10.04 подтверждено соответствие проекта магазина санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

Проект прошел комплексную экспертизу, по результатам которой выдано сводное заключение от 11.11.2004 N 333 по рабочему проекту строительства магазина.

Приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тверской области от 16.05.2005 N 307 утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по проекту.

В мае 2005 года необходимые для получения разрешения на строительство документы переданы предпринимателем в администрацию Конаковского района для получения разрешения на строительство магазина.

После утраты пакета документов администрацией Конаковского района и восстановления их предпринимателем между предпринимателем и указанным органом велась переписка до октября 2007 года, связанная с устранением недостатков проектной документации.

Постановлением главы Конаковского района Тверской области от 11.05.2006 N 757 земельный участок площадью 400 кв. м в микрорайоне "Г" города Конаково предоставлен предпринимателю в аренду сроком на 3 года для строительства магазина с ограничением в пользовании в связи с водоохраной зоной Иваньковского водохранилища.

Договор аренды упомянутого земельного участка для строительства магазина заключен 18.01.2007.

Администрация Конаковского района в ответ на обращение предпринимателя с просьбой о выдаче разрешения на строительство магазина предложила представить заявителю соответствующие документы в администрацию города Конаково для согласования.

Постановлением главы администрации Конаковского района от 19.10.2007 N 1783 постановление от 11.05.2006 N 757 о предоставлении предпринимателю вышеуказанного земельного участка для строительства магазина отменено со ссылкой на нарушение процедуры его предоставления, предусмотренной статьями 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Полагая, что бездействие администрации, выразившееся в невыдаче ей разрешения на строительство магазина, а также постановление главы администрации Конаковского района от 19.10.2007 N 1783 не соответствуют закону и нарушаю ее права, предприниматель Сабанова А.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным бездействия администрации и об обязании устранить указанные нарушения, исходил из того, что бездействие администрации Конаковского района, выразившееся в невыдаче разрешения на строительство, не соответствует требованиям Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что администрацией Конаковского района допущено нарушение процедуры предоставления земельного участка для строительства в связи с отсутствием предварительного согласования места размещения объекта, предусмотренного статьями 30 и 31 ЗК РФ, выразившееся в том, что акт выбора названного земельного участка от 16.11.2000 подписан комиссией, однако не утвержден главой Конаковского района. На основании этого судом сделан вывод о законности постановления N 1783. Суд апелляционной инстанции также указал, что обязанность совершить действия по выдаче разрешения на строительство магазина, не может быть возложена в судебном порядке на третье лицо (администрацию города Конаково) в силу части 3 статьи 44 и части 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а значит и вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на третье лицо (администрацию города Конаково), сделан с нарушением норм процессуального права.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление и решение подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений и действий органов местного самоуправления по не выдаче разрешения на строительство объекта необходимо наличие двух условий - несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение данным ненормативным актом прав и законных интересов заявителя.

Указанные требования рассматриваются по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействия), и иных заинтересованных лиц.

Предпринимателем оспариваются бездействия администрации Конаковского района и постановление главы администрации Конаковского района, в связи с чем администрация Конаковского района привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Суд также обоснованно счел администрацию города Конаково заинтересованным лицом и привлек ее к участию в деле, поскольку согласно акту выбора земельного участка, предпринимателю предоставлен земельный участок из земель города Конакова.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействия), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, совершения оспариваемых действий (бездействий) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, совершили действия (бездействия).

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что администрацией Конаковского района нарушена процедура предоставления земельного участка для строительства, предусмотренная статьями 30 и 31 ЗК РФ, в связи с чем суд признал постановление от 19.10.2007 N 1783 об отмене постановления главы Конаковского района от 11.05.2006 N 757 о предоставлении предпринимателю в аренду земельного участка под строительство магазина законным. Нарушение процедуры предоставления земельного участка суд усмотрел в том, что акт выбора земельного участка не утвержден главой Конаковского района. Однако апелляционный суд не учел при этом, что постановление от 11.05.2006 N 757, которым соответствующий земельный участок предоставлен предпринимателю в аренду под строительство упомянутого магазина, подписано главой Конаковского района, следовательно, требования пунктов 5, 6 и 8 статьи 31 ЗК РФ соблюдены.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о нарушении статей 30 и 31 ЗК РФ при принятии постановления от 11.05.2006 N 757, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Суд первой инстанции в нарушение пункта 5 статьи 170 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрел требование предпринимателя о признании недействительным постановления от 19.10.2007 N 1783 и не принял решения по этому требованию. Следовательно, решение суда первой инстанции также подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить, соответствует ли оспариваемый ненормативный правовой акт и оспариваемые действия (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту; установить наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, совершили оспариваемые действия (бездействия), установить, нарушают ли оспариваемый акт, действия (бездействия) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, после чего дать оценку установленным обстоятельствам, принять решение по каждому из заявленных требований, а в случае, если суд установит, что оспариваемый акт и действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, суд должен указать в резолютивной части решения о признании оспариваемых действий (бездействий) незаконными и обязать соответствующий государственный орган, орган местного самоуправления, в компетенцию которого входит совершение соответствующих действий, осуществить эти действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

При новом рассмотрении дела суду следует также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос о распределении между лицами, участвующими в деле, расходов по кассационной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2008 по делу N А66-8203/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий