Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А66-8544/2007 Иск ОАО к ОАО о взыскании убытков удовлетворен, поскольку, в частности, ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о частичном выполнении работ до конечного срока их выполнения, предусмотренного договором

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А66-8544/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от ОАО "Новосибирское авиационное производственное объединение им. В.П. Чкалова" Курилас Я.А.. (доверенность от 21.03.2008), от ОАО "Савеловский машиностроительный завод" Капитонова Ю.М. (доверенность от 10.10.2007),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2008 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Митрофанов О.В.) по делу N А66-8544/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Новосибирское авиационное производственное объединение имени В.П. Чкалова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Савеловский машиностроительный завод" (далее - Завод) о взыскании 1 417 500 руб. убытков в виде внесенной им предварительной оплаты по договору от 15.02.2007 N 85-2007.

До принятия решения по делу Общество, уточнившее в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, заявило к возмещению судебные издержки в размере 48 722 руб., составляющие расходы представителя по участию в рассмотрении настоящего иска.

До разрешения спора по существу в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Завода о взыскании с Общества, с учетом уточнений, 472 500 руб. задолженности по договору от 15.02.2007 и 14 904 руб. 70 коп. "неустойки, начисленной на сумму долга без налога на добавленную стоимость на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Решением от 29.04.2008 первоначальные исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска Заводу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 решение от 29.04.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на ошибочность вывода суда о заключении договора 16.03.2007 (с даты подписания приложения 1 к договору - технического задания). Завод полагает, что в связи с нарушением истцом срока внесения предварительной оплаты на 11 банковских дней, выполнение работ продлевается на этот срок. Как считает податель жалобы, на основании пункта 3.1 договора срок исполнения обязательств приходится не на 23.08.2007, как установил суд, а на 07.09.2007.

Считая, что задержка в исполнении обязательства с его стороны отсутствовала, Завод находит необоснованным применение к нему мер ответственности в виде отказа заказчика от принятия исполнения. По мнению подателя жалобы, в случае применения к нему мер ответственности за нарушение сроков выполнения работ суду следовало применить пункт 9.2 договора, в силу которого за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору стороны несут ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации, но при этом размер штрафа (неустойки) не может превышать 5% от общей стоимости договора.

Кроме того, податель жалобы полагает, что односторонний 'отказ от исполнения договора не допускается условиями заключенного' договора, предусматривающего его действие до исполнения сторонами своих обязательств, и мог быть сделан истцом только в судебном порядке.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, выражая свое несогласие с ее доводами, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Завода подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2007 между Заводом (подрядчик) и Обществом (заказчик) заключен договор N 85-2007, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался произвести модернизацию одного вертикально-фрезерного станка (модель ФП-7МН заводской номер 43 с ЧПУ) по согласованному техническому заданию, являющемуся приложением 1 к договору, а также выполнить комплекс монтажных и пусконаладочных работ (далее'- ПНР) на территории заказчика, а последний - оплатить выполненные работы в соответствии с порядком расчетов, предусмотренным договором.

Общая стоимость договора составляет 2 100 000 руб., в том числе: стоимость работ по модернизации станка -1 890 000 руб., стоимость монтажных и ПНР - 210 000 руб. (раздел 2 договора).

По условиям раздела 3 договора стороны согласовали поэтапный порядок оплаты работ, согласно которому заказчик обязался произвести предоплату в размере 75% от стоимости работ по модернизации станка в сумме 1 417 500 руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания договора; 25% от стоимости модернизации станка в сумме 472 500 руб. - в течение 10 банковских дней с момента извещения подрядчиком заказчика о готовности к отгрузке в адрес заказчика изготовленных узлов; завершающий этап оплаты ПНР в сумме 210 000 руб. 90 коп. - в течение пяти банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки монтажа и ПНР на территории заказчика.

Работы по модернизации и ПНР станка ФП-7МН подрядчик обязался выполнить в течение пяти месяцев с момента поступления предоплаты по первому этапу работ, согласованных договором от 15.02.2007 (раздел 4 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора он вступает в законную силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Общество во исполнение принятых на себя обязательств платежным поручением от 21.03.2007 N 2419 перечислило Заводу предоплату по первому этапу работ в размере 1 417 500 руб. (75% стоимости работ в соответствии с пунктом 3.1 договора).

Судом первой и апелляционной инстанций на основании представленного в материалы дела письма Завода от 18.09.2007 N 2456 (том 1, лист 20) установлено, что подрядчиком сумма предоплаты получена 23.03.2007.

В срок до 23.08.2007 ответчик не выполнил свои обязательства по модернизации и ПНР станка ФП-7МН, акт сдачи-приемки работ не был подписан, в связи с чем исполнение работ утратило интерес для заказчика.

Названные обстоятельства явились основанием для отказа Общества с 27.08.2007 от исполнения договора от 15.02.2007 N 85-2007, в связи с чем оно направило Заводу претензию от 28.08.2007 N 1045Д с требованием о возмещении убытков в размере суммы перечисленной ответчику предварительной оплаты.

В письме от 30.08.2007 N 2319 ответчик, ссылаясь на получение письма от 28.08.2007 N 1045Д, уведомил истца о выполнении первого этапа работ и предложил произвести оплату оставшейся части стоимости работ по модернизации - 472 500 руб. (том 1, лист 40).

Поскольку вся последующая переписка между сторонами не разрешила возникший спор (Завод .настаивал _ на последующей оплате работ, предусмотренных договором, а Общество требовало возврата предварительной оплаты), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Завода 1 417 500 руб. предоплаты в качестве убытков.

Одновременно с первоначальным к рассмотрению судом- был принят встречный иск Завода о взыскании с Общества 472 500 руб. задолженности по договору и 14 904 руб. 70 коп. "законной неустойки".

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из обоснованности предъявленных Обществом требований по праву и размеру и, напротив, об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении подрядчиком в срок работ, предусмотренных договором.

Установив, что факт выполнения Заводом работ по договору в соответствии с установленными пунктом 4.1 договора сроками, в том числе конечным сроком выполнения работ, материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции признал правомерным отказ Общества от исполнения договора и взыскал с Завода полученную им предоплату.

Довод Завода о неисполнении заказчиком своих обязательств, предусмотренных договором подряда, отклонен судом как противоречащий имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, сославшись на то, что договор подряда не содержит условий о распространении его действия с даты договора - 15.02.2007, а также выяснив, что разработанные ответчиком договор подряда и техническое задание, направленные для подписания в адрес заказчика, были подписаны последним 16.03.2007, на основании пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что предоплата по договору была произведена заказчиком своевременно, в сроки, установленные пунктом 3.1 договора, на основании чего отклонил доводы ответчика о необходимости применения пункта 9.1 договора, предусматривающего увеличение сроков выполнения работ на период задержки платежей.

Довод ответчика о невыполнении истцом условий технического задания в части предоставления исполнителю контрольного акта проведенных проверок силами заказчика отклонен судом как ошибочный со ссылкой на то, что отсутствие у подрядчика данного акта на момент выполнения первого этапа работ не могло отразиться на результатах или сроках выполнения этого этапа. Суд установил, что данный акт составляется после выполнения подрядчиком первого этапа работ, что также следует из технического задания, в котором указано, что перед проведением модернизации станок должен быть проверен по нормам точности силами заказчика с предоставлением исполнителю контрольного акта проведенных проверок.

Приведенные Заводом в обоснование встречного иска доводы о выполнении им работ, предусмотренных договором, в соответствии со сроками, установленными пунктом 4.1 договора, в том числе конечным сроком выполнения работ, отклонены судом как не подтвержденные материалами дела. Суд указал, что ответчик не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о частичном выполнении работ до конечного срока их выполнения, предусмотренного договором.

Заявленное Обществом требование о взыскании с ответчика 48 722 руб. судебных издержек, составляющих расходы истца по обеспечению участия его представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере как отвечающее критериям разумности и необходимости.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей' во время просрочки невозможности исполнения. В соответствии с пунктом 2 упомянутой статьи, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 названного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, кассационная инстанция находит правомерным вывод суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении первоначального иска Общества и отказе Заводу в удовлетворении встречного иска.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Установив, что отказ истца от исполнения договора (27.08.2007) имел место до момента извещения Заводом Общества о выполнении работ (30.08.2007), за пределами конечного срока их сдачи, а также проверив и установив отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении сроков исполнения обязательств ответчиком в связи с просрочкой истца, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о праве заказчика отказаться от договора подряда и применить предусмотренные статьями 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения обязательства.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда по рассматриваемому делу соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Довод подателя жалобы о том, что односторонний отказ от исполнения договора не допускается условиями пункта 5.1 заключенного договора, предусматривающего его действие до исполнения сторонами своих обязательств, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку этот пункт не содержит такого запрета.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы также являются неубедительными и не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А66-8544/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Савеловский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева