Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 октября 2008 г. N А26-2593/2007 Иск Предприятия к ООО о расторжении инвестиционного контракта на строительство квартала жилой застройки удовлетворен, поскольку отменено постановление, которое являлось основанием заключения договора аренды земельного участка для проектирования квартала жилых домов между администрацией и Предприятием, следовательно, истец не может исполнить условия инвестиционного контракта, в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 октября 2008 г. N А26-2593/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 года (судья Тойвонен И.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 (судьи Марченко Л.Н., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А26-2593/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Управление капитального строительства г. Петрозаводска" (далее - МУП "УКС г. Петрозаводска", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" (далее - ООО "Сантехмонтаж", Общество) о расторжении инвестиционного контракта от 28.04.2006 N 1/ЖС-2006 на строительство квартала жилой застройки по ул. Университетской в г. Петрозаводске.

Определением от 19.06.2007 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-1110/2007.

Определением от 15.10.2007 производство по делу возобновлено.

Определением от 13.12.2007 производство по делу приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы ООО "Сантехмонтаж" по делу N А26-1110/2007 и вступления в силу соответствующего судебного акта Федерального арбитражного суд Северо-Западного округа.

Определением от 03.03.2008 производство по делу возобновлено.

Решением от 10.04.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сантехмонтаж" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального права, отсутствуют основания для расторжения договора, судами не установлено наличие обстоятельств, предусмотренных пунктами 3 и 4 части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исследовался вопрос о возможности внесения изменений в инвестиционный контракт, предусматривающих предоставление Предприятием Обществу в субаренду иного земельного участка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Главой самоуправления города Петрозаводска принято постановление от 30.09.2005 N 2387 о предварительном согласовании места размещения жилых домов по ул. Университетской и предоставлении МУП "УКС г. Петрозаводска" в аренду земельного участка и права разработки проектной документации.

На основании данного постановления между администрацией г. Петрозаводска и Предприятием заключен договор аренды земельного участка от 20.06.2006 N 7960, условия которого, согласно пункту 7.1, распространяются на период с 30.09.2005 по _ 28.09.2006. Согласно плану земельного участка его площадь составляла 36 202 кв. м. Земельный участок в соответствии с пунктом 1.1 договора передан Предприятию по акту приема-передачи. Согласно пункту 1.2. договора участок предоставляется для проектирования квартала жилых домов.

Между Обществом и Предприятием заключен инвестиционный контракт от 28.04.2006 N 1/ЖС-2006 на реализацию инвестиционного проекта по строительству в г. Петрозаводске в районе улицы Университетской квартала жилой застройки на земельном участке площадью 28 500 кв. м, выделенном Предприятию постановлением от 30.09.2005 N 2387. Данным, контрактом предусмотрено оформление в дальнейшем земельных отношений в виде субаренды земельного участка.

Постановлением главы самоуправления г. Петрозаводска от 24.11.2006 N 2973, принятым во исполнение предписания Карельского управления Федеральной антимонопольной службы от 27.09.2006 N 04-21/4-5, постановление главы самоуправления г. Петрозаводска от 30.09.2005 N 2387 признано утратившим силу. Данное обстоятельство явилось основанием для направления Предприятием Обществу соглашения о расторжении инвестиционного контракта.

Общество возражало против расторжения инвестиционного контракта, просило предоставить в субаренду земельный участок.

Поскольку Общество не подписало соглашение о расторжении инвестиционного контракта, не предоставило мотивированного отказа от его подписания, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали заявленные требования обоснованными.

Суд первой инстанции исходил из того, что Предприятием представлены доказательства, подтверждающие существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, суд признал обоснованными доводы Предприятия о невозможности исполнения договора в связи с признанием утратившим силу постановления от 30.05.2005 N 2387.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также указал, что в силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора допускается в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора и сделали обоснованные выводы на основании установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанными доводы Предприятия о невозможности исполнения договора в связи с признанием утратившим силу постановления от 30.09.2005 N 2387, которое являлось основанием заключения договора аренды земельного участка для проектирования квартала жилых домов между администрацией г. Петрозаводска и Предприятием. Поскольку в связи с отменой постановления от 30.09.2005 N 2387 Предприятие не может исполнить условия инвестиционного контракта, предусматривающего передачу в субаренду земельного участка Обществу, инвестиционный контракт подлежит расторжению на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении.

Учитывая, что постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2008 по делу N 26-1110/2007 оставлены без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований Общества о признании недействительным и отмене постановления главы самоуправления города Петрозаводска от 24.11.2006 N 2973, кассационная инстанция находит правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о существенном изменении обстоятельств, что является основанием для расторжения инвестиционного контракта от 28.04.2006 N 1/ЖС-2006.

Довод подателя жалобы о том, что судами не установлено наличие обстоятельств, предусмотренным пунктами 3 и 4 части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. В связи с существенным изменением обстоятельств, выразившимся в отмене постановления администрации о предоставлении Предприятию земельного участка для проектирования жилой застройки на основании решения антимонопольного органа, исполнение заключенного между Предприятием и Обществом инвестиционного контракта стало невозможно, из обычаев делового оборота и существа контракта не следует, что риск изменения обстоятельств несет Предприятие, следовательно, обстоятельствами дела подтверждается наличие условий, указанных в упомянутых пунктах части второй статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о возможности изменения инвестиционного контракта подлежит отклонению, поскольку требования об изменении контракта не заявлялись, суды рассматривали дело в пределах заявленного иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2008 по делу N А26-2593/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехмонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий