Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 октября 2008 г. N А56-12807/2007 Иск ОАО к ООО о взыскании убытков частично удовлетворен, поскольку, в частности, судом установлено, что поверенный, оформив полис страхования, предварительно не согласовывал с доверителем возможность заключения договора страхования, что противоречит договору поручения, таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие информации об ошибках в случае несогласия с договором страхования со стороны ОАО свидетельствует о согласовании условий передаваемых договоров страхования, правомерно отклонен судом как несостоятельный

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 октября 2008 г. N А56-12807/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2008 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела:

постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 февраля 2008 г.

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 июля 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Коробова К.Ю., Кужаровой Н.И.,

при участии от ОАО "САК "Энергогарант" Коршунова А.К. (доверенность от 19.03.2008), от ООО "Союзконсалт" Максименко Ю.С. (доверенность от 12.03.2008),

рассмотрев 08.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзконсалт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Каменев А.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Медведева И.Г.) по делу N А56-12807/2007,

установил:

Открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском -к обществу с ограниченной ответственностью "Союзконсалт" (далее - Общество) о взыскании 958 759 руб. 51 коп. убытков в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору страхования от 02.09.2006.

Решением от 24.07.2007 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2007 решение от 24.07.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2008 решение от 24.07.2007 и постановление апелляционной инстанции от 26.10.2007 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом разрешении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и помимо заявленной ранее суммы убытков просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 272 руб. 80 коп., расходы за оказание правовых услуг в сумме 50 000 руб., а также просил отнести на Общество расходы по уплате государственной пошлины.

Решением от 05.05.2008 с Общества в пользу Страховой компании взыскано 958 759 руб. 51 коп. убытков, 45 500 руб. расходов по оплате услуг представителя и 16 361 руб. 66 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 решение от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суд не применил закон, подлежащий применению в данном споре, а именно: пункт 2 статьи 183 и пункт 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также дал неправильное толкование положений статей 15, 393 и 420 названного Кодекса.

Податель жалобы, ссылаясь на отсутствие в его действиях нарушений условий, предусмотренных пунктом 6.3 договора поручения, считает, что и основания для применения мер ответственности, определенных указанным пунктом, также отсутствовали.

Кроме того, Общество считает, что истец, произведя страхователю выплату страхового возмещения, путем исполнения прямо одобрил заключенный поручителем договор страхования.

В отзыве на кассационную жалобу Страховая компания, не согласившись с доводами кассационной жалобы, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Страховой компании просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховая компания (доверитель) и Общество (поверенный) 14.03.2006 заключили договор поручения N 06-0209, в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный обязуется оформлять договоры добровольного и обязательного страхования по видам, указанным в приложении 2, от имени и за счет доверителя на основании доверенности, выданной доверителем (приложение 1 к настоящему договору), а также совершать иные необходимые юридические и фактические действия.

Пунктом 2.1.1 договора поверенному предоставлено право заключать (оформлять и подписывать) договоры страхования (страховые полисы) с физическими и юридическими лицами по видам страхования с лимитами ответственности, указанными в доверенности.

Согласно пункту 2.1.3 договора в случае отсутствия в доверенности полномочий на заключение конкретного договора страхования поверенный обязан дополнительно согласовать возможность заключения такого договора.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поверенный обязан не превышать полномочий, указанных в выданной ему доверителем доверенности.

Страховая компания выдала Обществу доверенность от 22.03.2006 серии 78 BE 270620 N П-2-921, в соответствии с которой ответчику предоставлены полномочия самостоятельно заключать договоры страхования автотранспортных средств с ответственностью, не превышающей 750 000 руб., а с ответственностью свыше 750 000 руб. - при наличии разрешения, оформленного в письменном виде. Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств, являющейся приложением 3 к договору, предусмотрена возможность страхования только перечисленных в ней моделей автомобилей.

Во исполнение договора поручения Общество 02.09.2006 заключило с гражданином Кабиковым К.В. договор страхования имущественных интересов, связанных с владением автомобилем "Lexus GX 470", государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98, путем выдачи страхового полиса

N 1001-0600262. Страховая сумма и страховая стоимость установлены в размере рублевого эквивалента 80 000 долларов США, что по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора страхования составляет 2 140 336 руб. и превышает лимит страховой суммы, указанной в доверенности от 22.03.2006 серии 78 BE 270620 N П-2-921.

Возможность страхования автомобилей указанной модели не предусмотрена Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств.

В связи с произошедшим 04.09.2006 с участием застрахованного автомобиля дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) Страховая компания на основании заявления страхователя выплатила последнему страховое возмещение в сумме 958 759 руб. 51 коп.

Пунктом 6.3 договора поручения предусмотрена ответственность Общества за нарушение условий договора поручения, в связи с чем Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. Помимо суммы убытков истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 958 759 руб. 51 коп. убытков, суд первой инстанции исходил из обоснованности данного требования, установив, что названная сумма выплаченного истцом страхового возмещения определена в соответствии с заключением закрытого акционерного общества "АЭНКОМ" от 19.01.2007 года, имеющего лицензию на осуществление оценочной деятельности, как рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Lexus GX 470", государственный регистрационный номер Е 555 НХ 98, и выплачена истцом страхователю на основании заявления выгодоприобретателя платежным поручением от 16.03.2007 N 424. С учетом частично удовлетворенных требований, суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Общества в пользу Страховой компании 45 500 руб. расходов по оплате услуг представителя, как отвечающие критериям разумности и необходимости. В удовлетворении требования о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов суд отказал, указав, что они не подлежат начислению на сумму убытков.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах настоящего дела сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Установив, что договор страхования от 02.09.2006 заключен Обществом в нарушение условий договора поручения и с превышением полномочий (сумма страхования превышает лимит страховой суммы, указанной в доверенности, без согласования позиции Страховой компании, и модель застрахованного автомобиля не предусмотрена Инструкцией по заключению договоров добровольного страхования транспортных средств), суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о нарушении поверенным условий договора поручения и, как следствие, о необходимости применения пункта 6.3 договора поручения.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае внесения при оформлении документов по инициативе поверенного каких-либо изменений или дополнений без предварительного письменного на то согласия доверителя либо нарушения установленных доверителем правил, требований и инструкций по оформлению документации, а также нарушения действующего законодательства Российской Федерации и условий настоящего договора, допущения ошибок, неточностей, неправильного оформления и т.п. и в случае, если заключение такого договора страхования привело к убыткам доверителя по страховым случаям, наступившим до момента получения документов согласно пункту 2.2.8 настоящего договора, такой договор считается оформленным с превышением полномочий поверенного. Этим же пунктом договора предусмотрено, что в названных случаях поверенный несет ответственность перед доверителем в размере суммы страхового возмещения, выплаченного доверителем клиенту по данному договору страхования, но не более страховой суммы, указанной в таком договоре.

Судом также учтено, что ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло 04.09.2006, тогда как предусмотренные пунктом 2.2.8 договора поручения документы были представлены поручителю только 06.09.2006, то есть уже после ДТП. Названные обстоятельства также расценены судом как свидетельствующие о превышении поверенным полномочий при заключении договора от имени Страховой компании.

Пунктом 2.2.3 договора поручения стороны согласовали условие, что при недостатках полномочий, указанных в доверенности, поверенный обязан собирать и подготавливать информацию и документы, необходимые для принятия решения о страховании, и предоставлять их доверителю. Оформление полисов возможно только после утверждения их доверителем, оформленного в электронном. или письменном виде.

Как видно из материалов дела и установлено судом, поверенный, оформив 02.09.2006 полис страхования, предварительно не согласовывал с доверителем возможность заключения договора страхования, что противоречит пункту 2.2.3 договора поручения. Таким образом, довод ответчика о том, что отсутствие информации об ошибках в случае несогласия с договором страхования со стороны Страховой компании свидетельствует о согласовании условий передаваемых договоров страхования, правомерно отклонен судом как несостоятельный.

Доводы ответчика о несоответствии закону пункта 6.3 договора поручения правомерно отклонены апелляционной инстанцией со ссылкой на то, что установленные названным пунктом договора условия ответственности поручителя в виде обязанности возместить убытки, равные страховому возмещению, не признаны в установленном порядке недействительными.

Кассационная инстанция считает, что при установлении факта нарушения поручителем условий договора поручения суд первой и апелляционной инстанций дал правильную оценку всем представленным сторонами доказательствам, и обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что истец, выплатив страхователю страховое возмещение, путем исполнения прямо одобрил заключенный поручителем договор страхования, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае Страховая компания, исполнив заключенный поручителем с превышением полномочий договор страхования, понесла убытки, ответственность за которые в силу предусмотренных пунктом 6.3 договора поручения несет поверенный.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, в силу предусмотренных пунктом 2.2.3 условий договора поручения последующее

одобрение доверителем сделки, совершенной поручителем при превышении полномочий, подлежит оформлению в электронном или письменном виде.

Поскольку ответчиком таких доказательств одобрения доверителем спорного договора в материалы дела не представлено, возникшие на стороне доверителя убытки, связанные с выплатой страхового возмещения по спорному договору, правомерно с учетом положений пункта 6.3 договора поручения взысканы с Общества.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права, судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2008 по делу N А56-12807/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзконсалт" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.И. Кужарова