Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-30592/2007 Иск ООО о взыскании с Общества задолженности по договору подряда, а также процентов удовлетворен, поскольку доказательств уплаты спорной суммы задолженности истцу и доказательств исполнения каких-либо работ ответчиком не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-30592/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АлВест фасад" Лободы А.Н. (доверенность от 23.06.08), от общества с ограниченной ответственностью "АДС" Столярова М.М. (доверенность от 28.08.07), ,

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВест фасад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.08 (судья Томпакова Г.Н.), определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.08 (судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного алелляционного суда - от 03.06:08 (судьи Масенкова И.В., Жиляева Е.В., Зайцева Е.К.) по делу N А56-30592/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АДС" (далее - ООО "АДС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлВест фасад" (далее - ООО "АлВест фасад") о взыскании 40 600 руб. задолженности по договору от 31.07.06 N 01-06 и 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.02.08 иск удовлетворен.

Определением от 15.05.08 суд первой инстанции по заявлению истца о распределении 24 811 руб. судебных расходов взыскал с ООО "АлВест фасад" в пользу ООО "АДС" 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.08 решение от 01.02.08 и определение от 15.05.08 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АлВест фасад", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 01.02.08, определение от 15.05.08 и постановление от 03.06.08 и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель, повторяя доводы апелляционной жалобы и цитируя судебные акты, ссылается на то, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в связи с чем ООО "АлВест фасад" не змогло представить доказательства в подтверждение выполнения им своих обязательств по договору. В частности, ООО "АлВест фасад" считает, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика: Санкт-Петербург, улица Карла Фаберже, дом 8, офис 892, но он умышленно скрыл этот адрес от суда. В подтверждение ответчик представил телеграмму от 19.06.06, содержащую фактический адрес ООО "АлВест фасад" и подписанную руководителем ООО "АДС" Табачным В.А.

Податель жалобы также ссылается на отсутствие в деле доказательств получения им уведомления об отказе от договора и наличие задолженности согласно акту по состоянию на 11.09.06 только в сумме 1 700 руб.

Кроме того, податель жалобы считает, что определение от 15.05.08 о распределении судебных расходов подлежит отмене.

В судебном заседании представитель ООО "АлВест фасад" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "АДС", считая законными и обоснованными судебные акты, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АДС" (заказчик) и ООО "АлВест фасад" (подрядчик) 31.07.06 заключили договор подряда N 01-06 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить комплекс работ по замеру, изготовлению и доставке алюминиевой двери, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.1 Договора установлена цена подлежащих выполнению работ - 40 600 руб.

Согласно пункту 3.1 Договора срок начала работ - в течение 2 рабочих дней с момента "получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика". Срок окончания работ по договору - 12 рабочих дней "с момента получения подписанного экземпляра договора, получения авансового платежа на расчетный счет подрядчика" (пункт 3.2.Договора).

Платежным поручением от 31.07.06 N 00153 ООО "АДС" перечислило на расчетный счет подрядчика 40 600 руб.

Поскольку ответчик в срок, указанный в договоре, к работам не приступил, ООО "АДС" 09.08.07 направило в адрес ООО "АлВест фасад" письмо с отказом от исполнения договора и требованием о возврате денежных средств в размере 40 600 руб. на расчетный счет заказчика.

ООО "АлВест фасад" на письмо не ответило, поэтому ООО "АДС" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, руководствуясь статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При вынесении определения о распределении судебных расходов судом учтено, что заявленная ко взысканию сумма подтверждена документально.

Апелляционный суд оставил решение от 01.02.08 и определение от 15.05.08 без изменения, указав на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец воспользовался данным правом, направив ответчику письмо от 09.08.07.

Поскольку доказательств уплаты спорной суммы задолженности истцу и доказательств исполнения каких-либо работ ответчиком не представлено, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод подателя жалобы об отсутствии в деле доказательств получения им уведомления об отказе от договора, так как истцом представлена только почтовая квитанция от 09.08.07 об отправке уведомления ООО "АлВест фасад" по адресу: Санкт-Петербург, улица Кузнецовская, дом 48, в то время как по данному адресу ответчик, по его словам, "не находится, этот адрес был нужен первоначально только для регистрации предприятия", отклонен судом, так как уведомление направлено по адресу, который соответствует указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и Договоре. Как правильно указал апелляционный суд, получение ответчиком письма от 09.08.07 подтверждено почтовым уведомлением.

Довод ООО "АлВест фасад" о том, что истцу было известно фактическое местонахождение ответчика: Санкт-Петербург, улица Карла Фаберже, дом 8, офис 892, но он умышленно скрыл этот адрес от суда, кассационной инстанцией отклонен как не подтвержденный материалами дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подлежит отклонению и довод ответчика о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "АлВест фасад", не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Довод ответчика об указании фактического адреса в телеграмме от 19.06.06, подписанной Табачным В.А., который является руководителем ООО "АДС", был рассмотрен апелляционным судом и ему дана надлежащая оценка.

Довод о том, что из акта сверки по состоянию на 11.09.06 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет только 1 700 руб., отклоняется кассационной коллегией, так" как указанный акт составлен с иным юридическим лицом - ООО "ЭНТЕК-ПИТЕР", то есть не имеет отношения к заявителю иска -ООО "АДС".

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции с ответчика взыскан 1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правильно указал апелляционный суд, при вынесении определения о распределении судебных расходов судом первой инстанции учтены принципы разумности и справедливости, проверено документальное подтверждение расходов и с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскано с ответчика 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.08, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.08 по делу N А56-30592/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АлВест фасад" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов