Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 октября 2008 г. N А13-4212/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления пеней по указанным налогам, а также в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов удовлетворено частично, поскольку, в частности, установлено, что счет-фактуры, представленные ОАО в подтверждение обоснованности предъявления к вычету НДС, уплаченных Обществами, подписаны со стороны руководителей указанных организаций-контрагентов неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 октября 2008 г. N А13-4212/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Корпусовой О.А., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция" директора Лейдермана Н.Л. (протокол от 21.12.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области Мороз С.В. (доверенность от 09.2008 б/н), Богдановой Т.Д. (доверенность от 09.2008 б/н),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Череповецпромвентиляция" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А13-4212/2007 (судьи Пестерева О.Ю., Бочкарева И.Н., Виноградова Т.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Череповецпромвентиляция" (далее - Общество, ОАО "ЧПВ") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области (далее - Инспекция) от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 в части доначисления Обществу 4 333 676 руб. 51 коп. налога на прибыль за 2004 год и за полугодие 2005 года и 3 319 979 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2004-2005 годы, начисления 1 620 627 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 235 307 руб. 01 коп. - по НДС, а также в части привлечения ОАО "ЧПВ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 506 543 руб. 35 коп. налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов. Кроме того, Общество просит признать недействительным требование Инспекции N 551 по состоянию на 07.06.2007 в части предложения уплатить указанные суммы налогов, пеней и налоговых санкций.

Решением суда первой инстанции от 17.03.2008 (судья Смирнов В.И.) заявление ОАО "ЧПВ" удовлетворено частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными в части доначисления и предложения Обществу уплатить 1 666 223 руб. 45 коп. налога на прибыль, 1 302 497 руб. НДС и соответствующих пеней, а также 616 735 руб. 30 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 514 808 руб. 05 коп. - за неуплату указанной суммы НДС. В удовлетворении остальной части заявленных требований ОАО "ЧПВ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда от 17.03.2008 отменено в части признания недействительными решения Инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 по состоянию на 07.06.2007 в части доначисления и предложения ОАО "ЧПВ" уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5 407 544 руб. 77 коп. расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "ПромСтиль", а также 1 531 798 руб. 68 коп. расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Эликон" (ИНН 7702524030); в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС, пени и налоговые санкции по эпизодам предъявления к вычету 9 165 руб. НДС, уплаченного ООО "ЭкспоСтрой", 973 358 руб. 07 коп. - ООО "ПромСтиль", 297 977 руб. 25 коп. - ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и 21 410 руб. 88 коп. - ООО "ТоргСервис". В указанной части ОАО "ЧПВ" отказано в удовлетворении заявления. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и неполное исследование представленных по делу доказательств, просит отменить постановление апелляционного суда от 25.06.2008 в части отказа в признании недействительными решения Инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 по состоянию на 07.06.2007 о доначислении Обществу и предложении уплатить 7 652 288 руб. 92 коп. налогов (в том числе 4 332 895 руб. налога на прибыль за 2004 год и полугодие 2005 года и 3 319 393 руб. 44 коп. НДС за 2004 -2005 годы), соответствующих сумм пеней и о взыскании на основании пункта . 1 статьи 122 НК РФ 1 506 269 руб. 99 коп. налоговых санкций за неуплату указанных сумм налогов и принять по делу новое решение.

Податель жалобы указывает на то, что в подтверждение спорных расходов ОАО "ЧПВ" представило в налоговый орган всё первичные учетные документы по приобретенным товарам (работам, услугам) - акты и справки о стоимости выполненных работ, приходные ордера и накладные, содержащие необходимые сведения, а также документы, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг). Кроме того, Общество представило доказательства дальнейшего использования и реализации приобретенных им товарно-материальных ценностей, что свидетельствует, по мнению ОАО "ЧПВ", о реальности совершенных им хозяйственных операций. Материалы встречных проверок организаций, на объектах которых выполнялись приобретенные заявителем строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, не опровергают участие в этих работах ОАО "ЧПВ" и его контрагентов. Также податель жалобы ссылается на то, что при выборе контрагентов Общество действовало с должной осмотрительностью и осторожностью: запрашивало свидетельства об их государственной регистрации, проверяло наличие у них лицензий на осуществление строительных работ. ОАО "ЧПВ" также считает, что показания руководителей организаций-контрагентов, на которых основаны выводы Инспекции и апелляционного суда, являются недопустимыми доказательствами, поскольку они получены за рамками проведенной налоговой проверки.

Участвующий в судебном заседании директор ОАО "ЧПВ" поддержал доводы жалобы, а представители Инспекции просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая изложенные в нем выводы законными и обоснованными, а также ссылаясь на доводы, изложенные налоговым органом в оспариваемом решении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль и НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, о чем составлен акт от 30.03.2007 N 11-15/210-21дсп.

В ходе проверки Инспекция установила неполную уплату ОАО "ЧПВ" 4 333 676 руб. 51 коп. налога на прибыль за 2004 год и полугодие 2005 года в результате неправомерного включения в состав расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следующих расходов:

- 100 479 руб. 50 коп. - на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Технополис" в 2004 году по договору подряда от 11.11.2003 N 48;

- 5 015 руб. 59 коп. - на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ЭкспоСтрой" в 2004 году по договору подряда от 26.08.2003 N 40;

- 9 165 руб. 81 коп. - на оплату товаров, приобретенных у ООО "ЭкспоСтрой";

- 5 407 544 руб. 77 коп. - на оплату товаров, приобретенных в 2004 году у ООО "ПромСтиль" по договору поставки от 28.01.2004 N 9;

- 1 247 246 руб. 10 коп. - на оплату работ, выполненных в 2004 году ООО "Юнитрейд" по договору подряда от 27.02.2004 N 25;

- 8 515 852 руб. 55 коп. - на оплату товаров, приобретенных в 2004 году у ООО "Юнитрейд" по договору поставки от 17.02.2004 N 152;

- 33 560 руб. - на оплату работ, выполненных ООО "Эликон" в 2004 году и 54 328 руб. - в 2005 году по договору подряда от 30.08.2004 N 39;

- 1 531 798 руб. 68 коп. - на оплату товаров (материалов и оборудования), приобретенных у ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) в 2004 году;

- 3 254 руб. 24 коп. - на оплату товаров, приобретенных у ООО "Эликон" (ИНН 7706553842) в 2005 году;

- 1 157 906 руб. - на оплату работ, выполненных ООО "Интер Модуль" в 2004 году по договору подряда от 02.09.2004 N 50.

Кроме того, Инспекция установила неуплату Обществом 3 319 979 руб. 20 коп. НДС за 2004-2005 годы в связи с неправомерным предъявлением к вычету 3 297 075 руб. 42 коп. НДС, уплаченных названным контрагентам в 2004 году, и 22 903 руб. 78 коп. - в 2005 году.

Инспекция считает, что ОАО "ЧПВ" не доказало фактическое осуществление поставок ему товарно-материальных ценностей от поставщиков - ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон (ИНН 7706553842), ООО "Торг Сервис", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030), ООО "ЭкспоСтрой" и ООО "Юнитрейд". При этом Инспекция ссылается на следующее: ОАО "ЧПВ" не представило в налоговый орган акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; приходные ордера по форме М-4. В представленных Обществом товарных накладных не указаны: коды деятельности ОКДП и ОКПО, реквизиты транспортных накладных, реквизиты доверенностей на получение материальных ценностей, масса грузов (нетто) прописью, даты отпуска и получения товаров, адрес и банковские реквизиты грузополучателя. Представленные Обществом документы (договоры, акты и счета-фактуры) содержат недостоверные сведения, так как подписаны от имени руководителей вышеназванных организаций-поставщиков лицами, которые в своих показаниях, данных органам внутренних дел, отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций; указанные организации отсутствуют по своим юридическим адресам, представляют в налоговые органы "нулевую" отчетность.

Инспекция ставит под сомнение фактическое выполнение контрагентами (ООО "Технополис", ООО "Экспострой", ООО "ПромСтиль", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "Интер Модуль") строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах МУК ГДК "Аммофос", 000 ."Северсталь-Эмаль", ОАО "Северсталь", ЗАО "Севергал", МУ "Череповецкий центр хранения документации". При этом Инспекция ссылается на показания работников ОАО "ЧПВ", которые утверждают, что приобретенные Обществом строительные, пуско-наладочные и иные работы на объектах названных организаций осуществлялись только работниками ОАО "ЧПВ". Кроме того, налоговый орган указывает на то, что материалы встречных проверок МУК ГДК "Аммофос", ООО "Северсталь-Эмаль", ОАО "Северсталь", ЗАО "Севергал", МУ "Череповецкий центр хранения документации" свидетельствуют об отсутствии в проверяемый период договорных отношений между Обществом и названными контрагентами.

По результатам проверки и с учетом возражений налогоплательщика Инспекция приняла решение от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25, которым Обществу доначислено 4 333 676 руб. 51 коп. налога на прибыль, 3 319 979 руб. 20 коп. НДС, начислено 1 620 627 руб. пеней по налогу на прибыль и 1 235 307 руб. 01 коп. - по НДС. Этим же решением ОАО "ЧПВ" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 866 735 руб. 30 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 639 808 руб. 05 коп. - за неуплату указанной суммы НДС.

В требовании N 551 по состоянию на 07.06.2007 Инспекция предложила Обществу уплатить в добровольном порядке налоги, пени и налоговые санкции, начисленные ему по решению от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25.

ОАО "ЧПВ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительными решения Инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21 /25 и требования N 551 по состоянию на 07.06.2007.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав недействительными решение налогового органа от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требование N 551 по состоянию на 07.06.2007 в части доначисления и предложения Обществу уплатить 1 666 223 руб. 45 коп. налога на прибыль, 1 302 497 руб. НДС, соответствующие пени, а также 616 735 руб. 30 коп. налоговых санкций за неуплату указанной суммы налога на прибыль и 514 808 руб. 05 коп. - за неуплату указанной суммы НДС. Суд указал на то, что представленными заявителем, документами подтверждаются следующие расходы ОАО "ЧПВ": 5 407 544 руб. 77 коп. - на оплату товаров, приобретенных в 2004 году у ООО "ПромСтиль"; 9 165 руб. 81 коп. - на оплату товаров, приобретенных у ООО "ЭкспоСтрой"; 1 531 798 руб. 68 коп. - на оплату товаров, приобретенных у ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) в 2004 году и 3 254 руб. 24 коп. - на оплату товаров ООО "Эликон (ИНН 7706553842) в 2005 году. Суд также признал, что Общество подтвердило фактическое получение им от указанных организаций приобретенных товарно-материальных ценностей и их использование в производственной деятельности, что налоговый орган также не оспаривает. Инспекция не представила доказательств, что указанные операции совершались с целью получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отказывая ОАО "ЧВП" в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд указал, что Инспекция правомерно доначислила Обществу 2 667 453 руб. 06 коп. налога на прибыль, поскольку ОАО "ЧВП" не подтвердило обоснованность включения в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, следующих расходов: 100 479 руб. 50 коп. - на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "Технополис" в 2004 году; 5 015 руб. 59 коп. - на оплату строительно-монтажных работ, выполненных ООО "ЭкспоСтрой" в 2004 году; 1 247 246 руб. 10 коп. - на оплату работ, выполненных ООО "Юнитрейд" в 2004 году; 33 560 руб. - на оплату работ, выполненных ООО "Эликон" в 2004 году и 54 328 руб. - в 2005 году; 1 157 906 руб. - на оплату работ, выполненных ООО "Интер Модуль" в 2004 году; 8 515 852 руб. 55 коп. - на оплату товаров, приобретенных в 2004 году у ООО "Юнитрейд". При этом суд сослался на то, что представленными по делу доказательствами не подтверждается выполнение ООО "Технополис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" и ООО "Интер Модуль" строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по заключенным с Обществом договорам субподряда, а также указал, что ООО "Юнитрейд" является несуществующей организацией. Кроме того, суд признал правомерным предъявление ОАО "ЧПВ" к вычету сумм НДС, уплаченных ООО "Технополис", ООО "Юнитрейд", ООО Интер Модуль" и ООО "Эликон" (ИНН 7702524030), поскольку представленные заявителем документы, в том числе счета-фактуры, подписаны от имени должностных лиц этих организаций неуполномоченными лицами и содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительными оспариваемых ненормативных актов о доначислении ОАО "ЧПВ" налога на прибыль, начисления пеней и взыскания налоговых санкций по эпизодам, связанным с включением в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 5 407 544 руб. 77 коп. расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "ПромСтиль", и 1 531 798 руб. 68 коп. расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Эликон", а также в части доначисления и предложения Обществу уплатить НДС, пени и налоговые санкции по эпизодам предъявления к вычету 9 165 руб. НДС, плаченного ООО - "ЭкспоСтрой", 973 358 руб. 07 коп. - ООО "ПромСтиль", 297 977 руб. 25 коп. - ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и 21 410 руб. 88 коп. - ООО "ТоргСервис". Апелляционный суд указал на то, что договоры подряда, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Кассационная коллегия считает, что постановление апелляционной инстанции от 25.06.2008 подлежит частичной отмене в связи со следующим.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение Обществом в 2004-2005 годах в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 6 929 343 руб. 45 коп. расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон (ИНН 7706553842), ООО "Торг Сервис", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ЭкспоСтрой".

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение фактического получения от поставщиков - ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон (ИНН 7706553842), ООО "Торг Сервис", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ЭкспоСтрой" товарно-материальных ценностей (материалов и оборудования) и принятия их на учет Общество представило в материалы дела договоры поставки, товарные накладные по форме ТОРГ-12, приходные ордера по форме М-4, накладные по форме М-15, акты о приеме-передаче объектов основных средств, а также счета-фактуры. В связи с этим суд обоснованно отклонил как не соответствующие обстоятельствам дела доводы Инспекции о том, что у заявителя отсутствуют первичные учетные документы.

Отменяя решение суда от 17.03.2008 по данному эпизоду, апелляционный суд сделал вывод о неправомерном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемую налогом на прибыль базу, расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон (ИНН 7706553842), ООО "Торг Сервис", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ЭкспоСтрой", основываясь на том, что договоры подряда, акты выполненных работ и счета-фактуры подписаны со стороны указанных организаций-контрагентов неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения. При этом в подтверждение данного вывода апелляционный суд сослался на полученные сотрудниками органов внутренних дел показания руководителей названных организаций, которые отрицают свое участие в хозяйственной деятельности этих организаций.

Вместе с тем глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит запрета на принятие к учету первичных документов, имеющих пороков оформлении. Как обоснованно указали суды, из положений названной главы Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что недостоверность документов (в том числе первичных), представленных налогоплательщиком в подтверждение затрат, влечет признание отсутствия затрат как таковых, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товаров (работ, услуг), тем более если эти товары (работы, услуги) приняты к учету в установленном порядке.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) разъяснено, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0 разъяснено, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Исходя из принципа равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе при исчислении налога на прибыль уменьшить сумму дохода на сумму расходов в ситуации, когда его контрагент по гражданско-правовым обязательствам допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 N 9-П).

В пункте 10 Постановления Пленума N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает реального существования товаров (оборудования и материалов), приобретенных заявителем у ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон (ИНН 7706553842), ООО "Торг Сервис", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ЭкспоСтрой", фактического получения Обществом этих товаров от названных поставщиков, а также перечисления заявителем денежных средств за товары, то есть налоговый орган не оспаривает реальность сделок Общества.

Налоговый орган не оспаривает и того, что расходы Общества на приобретение указанных товаров связаны с осуществлением заявителем производственной деятельности, направленной на получение дохода.

Кроме того, как указал суд первой инстанции, совокупность представленных документов в целом не позволяет сделать вывод о том, что действия Общества и ООО "Пром-Стиль", ООО "Эликон" (ИНН 7706553842), "Эликон" (ИНН 7702524030) ООО "Торг Сервис" и ООО "Экспо-Строй" согласованы и направлены на получение ОАО "ЧПВ" необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку Общество доказало факты возмездного приобретения товаров у названных поставщиков и принятия этих товаров на учет в установленном порядке, кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату этих товаров ОАО "ЧПВ" правомерно включило в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда от 25.06.2008 по данному эпизоду следует отменить, а решение суда первой инстанции от 17.03.2008 оставить в силе.

Решение налогового органа от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 в части признания неправомерным включения Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 8 515 852 руб. 55 коп. расходов на оплату товаров, приобретенных у ООО "Юнитрейд" по договору поставки от 17.02.2004 N 152, и доначисления ОАО "ЧПВ" налога на прибыль за 2004 год, а также начисления и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций признано судами первой и апелляционной инстанций законным. На основании оценки представленных по делу доказательств суды сделали выводы о том, что ООО "Юнитрейд" является "несуществующей организацией", ее деятельность "носит фиктивный характер", а представленные Обществом документы не свидетельствуют о получении им от этого поставщика товаров и их оплате. Данные выводы не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции, поскольку согласно части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права. Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оспариваемым решением Обществу также доначислено 623 648 руб. 45 коп. налога на прибыль, в связи с неправомерным включением Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату строительно-монтажных и пуско-наладочных работ, выполненных ООО "Технополис", ООО "Экспострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" (МНН 7702524030) и ООО "ИнтерМодуль".

Как следует из материалов дела, Общество заключило с ООО "Технополис", ООО "Экспострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ИнтерМодуль" договоры субподряда на выполнение указанными организациями строительно-монтажных и пуско-наладочных работ на объектах ЗАО СК "Союзстрой", УКСиР мэрии города Череповца, МУК ГДК "Аммофос", ООО "Северсталь-Эмаль", ОАО "Северсталь", МУ "Череповецкий центр хранения документации" и ЗАО "Севергал".

В подтверждение расходов на оплату указанных работ Обществом представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и акты выполненных объемов работ.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что представленные "по делу документы свидетельствуют о том, что строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на указанных объектах выполнялись неуказанными выше субподрядчиками, а Обществом. Кроме того, названные организации-контрагенты не обращались в уполномоченный орган по вопросу получения лицензий на осуществление строительной деятельности.

Полученные Инспекцией показания сотрудников Общества также подтверждают, что в 2003-2005 годах строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на указанных объектах выполнялись работниками ОАО "ЧПВ", а субподрядные организации для производства этих работ не привлекались.

Вывод апелляционного суда о неправомерном включении Обществом в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату ООО "Технополис", ООО "Экспострой", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "ИнтерМодуль" строительно-монтажных и пуско-наладочных работ основан на представленных по делу доказательствах, поэтому в силу части 1 статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть переоценен судом кассационной инстанции.

В части отказа Обществу в признании недействительным решения Инспекции от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 по эпизодам, связанным с применением 3 319 393 руб. 44 коп. вычетов по НДС, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

Статьей 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в пунктах 5-6 этой же статьи приведены обязательные сведения и реквизиты, которые должны быть указаны в счете-фактуре.

Следовательно, для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС налогоплательщик должен представить в налоговый орган документы, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и оплату, а также счета-фактуры, составленные в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Документы должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия, а также составлять единый комплект, позволяющий индивидуализировать конкретную хозяйственную операцию.

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в применении вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение обоснованности предъявления к вычету 3 319 393 руб. 44 коп. НДС, уплаченных в 2004-2005 годах ООО "Технополис", ООО "ЭкспоСтрой", ООО "ПромСтиль", ООО "Юнитрейд", ООО "Эликон" (ИНН 7702524030) и ООО "Интер Модуль", подписаны со стороны руководителей указанных организаций-контрагентов неизвестными лицами, то есть содержат недостоверные сведения.

Следовательно, является правильным вывод апелляционного суда о том, что указанные счета-фактуры не могут служить основанием для применения ОАО "ЧПВ" налоговых вычетов.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции в части доначисления Обществу 3 319 393 руб. 44 коп. НДС, начисления и взыскания соответствующих пеней и налоговых санкций является правомерным. Обжалуемый судебный акт по данному эпизоду отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А13-4212/2007 отменить в части отказа открытому акционерному обществу "Череповецпромвентиляция" в признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Вологодской области от 23.05.2007 N 11-15/210-21/25 и требования N 551 по состоянию на 07.06.2007 в части доначисления и предложения открытому акционерному обществу "Череповецпромвентиляция" уплатить налог на прибыль, соответствующие пени и налоговые санкции по эпизоду включения в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов на оплату товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "ПромСтиль", ООО "Эликон" ИНН 7702524030), ООО "Эликон" ИНН 7706553842), ООО "ТоргСервис" и ООО "ЭкспоСтрой".

В указанной части оставить в силе решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.03.2008 по данному делу.

В остальной части постановление от 25.06.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.А. Корпусова

Н.А. Морозова