Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 октября 2008 г. N А13-10920/2007 Дело по иску Предпринимателя к Предпринимателю о взыскании задолженности по арендной плате, задолженности за потребленную электрическую энергию, пеней, штрафа, а также расторжении договора аренды направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности присутствовать в судебном заседании и представить суду возражения по иску

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 октября 2008 г. N А13-10920/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Грачевой И.Л. и Константинова П.Ю.,

при участии от предпринимателя Пескова А.В. его представителя Чегодаева А.С. (доверенность от 26.09.2008),

рассмотрев 30.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пескова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2008 по делу N А<13-10920/2007 (судья Кургин А.Ф.),

установил:

Предприниматель Абросимов Валентин Васильевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к предпринимателю Пескову Александру Вячеславовичу о взыскании 86 453 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате, 6 346 руб. 08 коп. задолженности за 'потребленную электрическую энергию, 5 974 руб. пеней, 46 400 руб. штрафа, а также о расторжении договора аренды от 03.01.2007 N 7.

До принятия решения по делу предприниматель Абросимов В.В. в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части расторжения договора аренды от 03.01.2007 N 7.

Решением от 08.02.2008 с предпринимателя Пескова А. В. в пользу предпринимателя Абросимова В.В взыскано 86 453 руб. 92 коп. арендной платы, 5 974 руб. пеней, 6 346 руб. 08 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию. В остальной части в иске отказано. Производство по делу в части расторжения договора от 03.01.2007 N 7 прекращено.

В кассационной жалобе предприниматель Песков А.В. просит решение от 08.02.2008 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы, в частности, указывает на ненадлежащее извещение его судом о времени и месте судебного заседания, что не позволило ему должным образом воспользоваться процессуальными правами. Предприниматель Песков А.В. считает, что в исковом заявлении умышленно указан неверный адрес его нахождения (в момент подачи иска он находился по адресу, указанному в договоре аренды).

Предприниматель Песков А.В. считает, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования, поскольку счета по оплате и акт сверки расчетов не представлялись, кроме того, к электрическому счетчику подключены и другие помещения, используемые истцом.

В судебном заседании представитель предпринимателя Пескова А.В. поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что 30.01.2008 суд рассмотрел дело по существу и объявил резолютивную часть решения в отсутствие ответчика, указав на его неявку.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Извещение о времени и месте проведения судебного заседания и судебного разбирательства было направлено ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Череповец, ул. Ветеранов, д. 26, кв. 75. Почтовое отправление с определением суда возвращено по причине того, что "истек срок хранения".

Однако в материалах дела имелся еще один адрес ответчика: г. Череповец, ул. К. Либкнехта, д. 48.

О месте нахождения ответчика по данному адресу ставил суд в известность и истец (л.д. 15).

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, лишив его возможности присутствовать в судебном заседании и представить суду возражения по иску.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Именно такое нарушение норм процессуального права было допущено при рассмотрении - дела, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить и оценить доводы и возражения сторон, дать им соответствующую оценку, принять решение, и в зависимости от установленных обстоятельств распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.02.2008 по делу N А13-10920/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

И.Л. Грачева

П.Ю. Константинов