Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А21-8729/2007 Иск МУП к ООО о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку, в частности, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, в соответствии с ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А21-8729/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Казанцевой Р.В., Коробова К.Ю.,

рассмотрев 06.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнада" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.08 (судья Емельянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-8729/2007,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие по содержанию и ремонту жилого фонда ЖЭУ N 29 (далее - МУП ЖЭУ N 29) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корнада" (далее - ООО "Корнада") о взыскании 125 017 руб. 07 коп. неосновательно полученных денежных средств и 18 960 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 09.04.08, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.07.08, иск удовлетворен частично. С ООО "Корнада" в пользу МУП ЖЭУ N 29 взыскано 125 017 руб. 07 коп. неосновательно полученных денежных средств, а также 4 000 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Корнада", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты в части удовлетворенных требований изменить, отказав МУП ЖЭУ N 29 в удовлетворении иска полностью.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

ООО "Корнада" указывает на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом изменены предмет и основания иска, что повлекло неправомерное применение положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы также ссылается на то, что суды не приняли во внимание правомерность удержания ответчиком денежных средств в связи с наличием у истца задолженности перед ним по иным обязательствам.

Кроме того, ООО "Корнада" указывает на искажение апелляционным судом доводов апелляционной жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, МУП ЖЭУ N 29 (заказчик) и ООО "Корнада" (подрядчик) 12.05.06 заключили договор подряда N 5 (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по ремонту подъездов и лестничных клеток в жилом доме N 2-8 по улице Бежецкой города Калининграда, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 2.2 Договора установлен срок выполнения работ - 10.06.06.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость всех работ составляет 125 017 руб. 07 коп.

На основании выставленного ООО "Корнада" счета-фактуры от 12.05.06 N 016 на сумму 125 017 руб. 07 коп. МУП ЖЭУ N 29 платежным поручением от 23.05.06 N 64 перечислило на расчетный счет подрядчика 125 060 руб. со ссылкой в назначении платежа на Договор.

Платежным поручением от 16.06.06 N 68 МУП ЖЭУ N 29 перечислило на расчетный счет подрядчика 469 758 руб. 29 коп., указывая в назначении платежа в том числе на счет-фактуру от 12.05.06 N 016.

Таким образом, заказчик дважды перечислил 125 017 руб. 07 коп. за одни и те же работы по Договору, что послужило основанием для обращения МУП ЖЭУ N 29 с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили иск, признав требования истца в части взыскания "неосновательно полученных денежных средств обоснованными по праву и размеру. При этом суды исходили из того, что стоимость работ по Договору составила 125 017 руб. 07 коп., а задолженность МУП ЖЭУ N 29 перед ООО "Корнада" по иным обязательствам не была предметом рассмотрения в данном деле.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как правильно установлено судом первой инстанции, МУП ЖЭУ N 29 исполнило обязательство по оплате выполненных ООО "Корнада" работ, дважды перечислив подрядчику 125 017 руб. 07 коп.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, суды правильно удовлетворили иск в части взыскания неосновательно полученных денежных средств в сумме 125 017 руб. 07 коп.

Довод ООО "Корнада" о том, что примененная судом норма, содержащаяся в пункте 3 статьи 1103 ГК РФ, исходит из того, что правила главы 60 указанного Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате "именно неошибочно исполненного в связи с этим обязательством (то есть правомерно исполненного по существу обязательству), и подлежащего возврату по другим причинам", отклоняется судом кассационной инстанции на основании следующего.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его. Поскольку особых правил о возврате излишне уплаченных по договору подряда сумм законодательство не предусматривает и из существа рассматриваемых отношений невозможность применения правил о неосновательном обогащении не вытекает, суд правомерно руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае требование основано не на возврате исполненного по обязательству, а на возврате исполненного в связи с обязательством, то есть выходит за рамки его содержания. Следовательно, истец просит вернуть не то, что он добросовестно исполнил по договору, а то, что он передал сверх положенного.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о правомерности удержания им денежных средств в связи с наличием у истца задолженности по иным обязательствам перед ответчиком.

Судом кассационной инстанции также отклоняются как не подтвержденные материалами дела доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил требование статьи 49 АПК РФ, предусматривающее право истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, а также об искажении апелляционным судом доводов апелляционной жалобы.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 по делу N А21-8729/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корнада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов