Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 октября 2008 г. N А21-761/2008 Иск Предпринимателя к ООО о взыскании убытков в связи с проведением ремонтных работ в арендованных ООО помещениях удовлетворен частично, поскольку, в частности, истец не подтвердил надлежащими и допустимыми доказательствами размер заявленных убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 октября 2008 г. N А21-761/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимонова Е.П. на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 (судья Конева В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Барканова Я.В., Горбик В.М., Тисмухина И.А.) по делу N А21-761/2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пимонов Евгений Петрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стела Плюс" (далее - Общество) о взыскании 584 861 руб. 40 коп. убытков в связи с проведением ремонтных работ в арендованных Обществом помещениях. Решением суда первой инстанции от 10.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2008, исковые требования удовлетворены в части взыскания 58 486 руб. 14 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, помещения, возвращенные Обществом по истечении срока договора аренды, нуждались в ремонте, произвести который в соответствии с требованиями закона и условиями договора было обязано Общество. Предприниматель полагает, что с ответчика должна быть взыскана в полном объеме стоимость ремонтных работ, указанная истцом в смете.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.07.2005 заключили договор аренды, в соответствии с которым истец передал ответчику в пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу: Калининградская обл., г. Советск, ул. Искры, д. 1. В дальнейшем стороны неоднократно (01.01.2006, 01.07.2006 и 01.07.2007) заключали договоры аренды указанных нежилых помещений на срок меньше одного года.

В соответствии с пунктами 2.3.4 и 2.3.5 договора аренды от 01.07.2007 Общество обязалось своевременно и за свой счёт производить текущий ремонт помещений, а при прекращении договора - передать их Предпринимателю в полной исправности и образцовом санитарном состоянии.

Если состояние помещений окажется несоответствующим установленным нормам и правилам, арендатор (согласно пункту 1.6 названного договора) обязан возместить арендодателю стоимость ремонта имущества согласно счёту-фактуре Предпринимателя.

По истечении срока действия указанного договора помещения возвращены владельцу на основании передаточного акта, подписанного сторонами. Предпринимателем при приёмке помещений претензий к их состоянию не заявлено.

По результатам обследования помещений 21.11.2007 Предприниматель обнаружил дефекты, перечисленные в акте, составленном истцом в одностороннем порядке.

На основании указанного акта обследования Предприниматель составил смету на текущий ремонт помещений. Ссылаясь на обязанность Общества возместить расходы на их ремонт, Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о неподтверждении истцом надлежащими и допустимыми доказательствами размера заявленных им убытков.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество признало иск в размере 58 486 руб. 14 коп, в связи с чем судами обоснованно удовлетворены исковые требования в указанном размере.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Из актов приема-передачи помещений, представленных в материалы дела, не следует, что помещения были возвращены Обществом в ином состоянии, нежели приняты от Предпринимателя в начале действия названного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Смета, составленная Предпринимателем на основании одностороннего акта обследования помещений, не может служить доказательством того, что все указанные в ней работы направлены на восстановление их первоначального состояния в рамках текущего ремонта. Следовательно, названный акт не подтверждает размер убытков истца, подлежащих возмещению Обществом. Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что противоречит требованиям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А21-761/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пимонова Евгения Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

А.В. Кадулин

И.В. Сергеева