Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А52-561/2008 Заявление ООО о признании незаконным и отмене постановления Управления о привлечении заявителя к административной ответственности за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям не удовлетворено, поскольку, в частности, паспорт сделки переоформлен ООО с нарушение срока, установленного законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А52-561/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С, судей Алешкевича О.А. и Мунтян Л.Б.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Артика" директора Семенченко Г.А. (решение учредителя от 31.08.2007 N 3), Туркова СВ. (доверенность от 01.09.2008),

рассмотрев 01.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артика" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А52-561/2008 (судьи Мурахина Н.В., Потеева А.В., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Артика" (далее - Общество; резидент) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее - Управление) от 13.03.2008 по делу об административном правонарушении N 58-08/32 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде 40 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда Псковской области от 14.04.2008 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление Управления признано незаконным и отменено.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 решение суда первой инстанции отменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права - пунктов 3 и 4 статьи 23, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И). По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что валютная операция совершена заявителем 31.01.2008, а переоформленный паспорт сделки представлен в уполномоченный банк 16.01.2008, требований пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И Обществом не нарушены. Податель жалобы также считает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку Общество о времени и месте судебного заседания апелляционным судом не извещено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы.

Управление о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество заключило с фирмой "PREGO LINE CORP" (Сейшелы) внешнеэкономический контракт от 26.02.2007 N 150 на поставку товара ("механическое и электрическое телекоммуникационное оборудование и сопутствующие товары") сроком действия до 31.12.2007, в связи с чем 27.02.2007 в Псковском филиале ЗАО "Экси-Банк" (далее - уполномоченный банк) оформило паспорт сделки N 07020009/2530/0001/2/0. Дополнительным соглашением от 28.12.2007 срок действия контракта продлен сторонами до 31.12.2008.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен Обществом 28.11.2007 по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10209080/281107/0003349. Подтверждающие документы, связанные с проведением валютной операции, следовало представить в уполномоченный банк в срок до 14.01.2008, однако данная обязанность Обществом не выполнена. При этом паспорт сделки переоформлен резидентом 16.01.2008.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения Псковской таможней в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. В протоколе от 27.02.2008 N 10209000-158/2008 таможенный орган отразил событие совершенного Обществом правонарушения, выразившееся в нарушении резидентом пункта 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И.

Постановлением от 13.03.2008 N 58-08/32 Управление признало Общество виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначив ему наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Управления, сделав вывод, что пункт 3.15-1 Инструкции N 117-И резидентом не нарушен, поскольку срок действия контракта продлен соглашением сторон до 31.01.2008, а паспорт сделки переоформлен Обществом 16.01.2008, а следовательно в действиях Общества отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления Обществу отказал, указав, что в силу толкования положений пункта 3.15-1 Инструкции N 117-И паспорт сделки следовало переоформить до 14.01.2008, что Обществом не исполнено, поэтому оспариваемое постановление Управления является правомерным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образуют несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Закона N 173-ФЗ, и содержатся в разделе II Инструкции N 117-И.

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, поименованные в пунктах 3.15.1 - 3.15.4 Инструкции N 117-И, в том числе документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции N 117-И (в редакции, действовавшей до 14.09.2008) указанные документы представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N 117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

По смыслу названной нормы (в системном единстве с иными положениями Инструкции N 117-И, как акта органа валютного регулирования) срок представления документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, связывается с датой наступления наиболее раннего события: либо осуществления валютной операции, либо представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации). Более того, впоследствии пункт 3.15-1 Инструкции N 117-И дополнен словами - "в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше" (Указание Центрального банка Российской Федерации от 12.08.2008 N 2052-У).

Нормативным актом Банка России, регулирующим порядок представления агенту валютного контроля соответствующих документов, является Положение Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П).

Согласно пункту 2.4 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в уполномоченный банк в срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что согласно дополнительному соглашению от 28.12.2007 к контракту от 26.02.2007 N 150 стороны продлили срок его действия до 31.12.2008, то есть Общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки. Ввоз товара по ГТД N 10209080/281107/0003349 на основании контракта осуществлен Обществом 28.11.2007, следовательно, с учетом требований пункта 2.4 Положения N 258-П, срок представления в уполномоченный банк документов и информации - 14.01.2008. Между тем паспорт сделки переоформлен Обществом 16.01.2008, то есть с нарушение срока, установленного пунктом 3.15-1 Инструкции N 117-И.

Несоблюдение указанного срока является нарушением установленных единых правил оформления паспортов сделок и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому вывод суда апелляционной инстанции о правомерном привлечении Общества к административной ответственности является правильным.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

При этом доводы подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Управления противоречат материалам дела, в котором имеются как почтовые уведомления о получении Обществом определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, так и телефонограмма, принятая 28.05.2008 представителем Общества Турковым С.В. (л.д. 92, 93, 95).

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу N А52-561/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артика" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Любченко

Судьи

О.А. Алешкевич

Л.Б. Мунтян