Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 октября 2008 г. N А05-2851/2008 Заявление ЗАО о признании недействительными решений ИФНС об отказе в возмещении НДС и взыскании с заявителя налогов, сборов, пени и штрафа удовлетворено, поскольку, в частности, на момент принятия решений по первичной декларации все документы в обоснование налоговых вычетов были представлены ЗАО к уточненной декларации, по проверке которой уже был составлен акт

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 октября 2008 г. N А05-2851/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Журавлевой О.Р., Кочеровой Л.И.,

при участии от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 Мезенцевой Т.С. (доверенность от 11.08.2008 N 03-1-27/071),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу N А05-2851/2008 (судья Лепеха А.П.),

установил:

закрытое акционерное общество "Архангельский завод технических спиртов" (далее - Общество) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Межрегиональная инспекция) от 25.11.-2007 N 69 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за март 2007 года и от 25.11.2007 N 212 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция по городу Архангельску) N 735, 736 и 737 о взыскании налогов, сборов., пени, штрафа по состоянию на 12.02.2008 (с учетом уточнения предмета спора).

Решением суда от 16.05.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Межрегиональная инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить принятый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда о недоказанности направления Межрегиональной инспекцией требования N 520 о предоставлении документов по первичной налоговой декларации за март 2007 года неправомерны. Общество не представило истребованные документы в обоснование права на возмещение НДС за март 2007 года и Межрегиональной инспекцией обоснованно отказано в возмещении НДС по первично представленной налоговой декларации.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Межрегиональная инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 20.04.2007 первичной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, о чем составлен акт от 03.08.2007 N 142. Из содержания акта следует, что в декларации Общество указало сумму налога, подлежащую вычету - 3 711 904 руб., а общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных составила 3 706 466 руб., то есть сумма налога к возмещению составила 5 438 руб.

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки Межрегиональной инспекцией вынесены решения от 25.11.07 N 69 об отказе Обществу в возмещении 5 438 руб. НДС и от 25.11.2007 N 212 о привлеченку: Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому доначислено 3 706 466 руб. НДС, 741 294 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 234 742 руб. 85 коп. пеней.

Основанием для принятия оспариваемых решений указано непредставление Обществом истребованных требованием N 520 от 13.06.2007 документов в обоснование заявленных налоговых вычетов.

На основании решения Межрегиональной инспекции 25.11.2007 N 212 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи со снятием Общества 06.08.2007 с налогового учета в Межрегиональной и постановкой на налоговый учет в Инспекцию по городу Архангельску последней в адрес Общества требования N 735 об уплате 3 706 466 руб. НДС и 741 294 руб. штрафа в срок до 22.02.2008; N 736 об уплате 234 742 руб. 85 коп. пеней в срок до 22.02.2008 и N 737 об уплате 234 742 руб. 85 коп. пеней в срок до 22.02.2008.

Общество не согласилось с ненормативными актами налоговых органов и обратилось в арбитражный суд. .

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Общество 20.04.2007 представило в Межрегиональную инспекцию налоговую декларацию по НДС за март 2007 года, в которой указало сумму налога, подлежащую вычету - 3 711 904 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм составила 3 706 466 руб., т.е. сумма налога к возмещению составила 5 438 руб.

Общество 25.05.2007 представило уточненную декларацию по НДС за март 2007 года (л.д. 24 том 1), в которой сумма налога, подлежащая вычету, составила 3 725 328 руб., общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм - 3 706 528 руб., т.е. к возмещению - 18 800 руб., как разница налога исчисленного к уплате и налоговых вычетов.

Межрегиональная инспекция требованием N 614 (исходящий от 09.07.2007) запросила документы в обоснование заявленных налоговых вычетов по уточненной декларации, по которому Обществом были представлены запрошенные документы. Межрегиональная инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за март 2007 года, о чем составила акт от 30.08. 2007 N 155 и приняла решения от 28.12.2007 N 80 об отказе в возмещении 18 800 руб. НДС за март 2007 и N 236 о привлечении к налоговой ответственности (л.д. 19 том 1).

Общество обжаловало решения от 28.12.2007 N 80 об отказе в возмещении 18 800 руб. НДС за март 2007 и N 236 о привлечении налоговой ответственности в Арбитражный суд города Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-3285/08-117-14 указанные решения признаны недействительными.

Поэтому судом сделан правильный вывод, что Общество документально подтвердило свое право на применение налоговых вычетов по НДС за март 2007 года.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Кодекса.

В силу пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки, указанные положения распространяются на уточненные налоговые декларации.

Порядок оформления результатов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах и вынесения решений о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о возмещении (полностью или частично) суммы НДС, заявленной к возмещению, предусмотренные статьями 100, 101 и 176 НК РФ, применяются и по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации. Таким образом, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по НДС налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

При этом камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации, в ходе которой налогоплательщик представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию до момента обнаружения налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в первичной налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, прекращается.

В случае если уточненная налоговая декларация представлена в налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации в момент или после обнаружения налоговым органом нарушений законодательства о налогах и сборах налоговый орган должен завершить такую проверку и принять по ее результатам решение в соответствии со статьей 101 НК РФ.

Из анализа представленных в материалы дела документов следует, что уточненная декларация Обществом представлена 25.05.2007, акт камеральной проверки первичной налоговой декларации составлен 03.08.2007, т.е. уточненная декларация Обществом представлена до момента обнаружения налоговым органом факта непредставления документов по первичной налоговой декларации и отказа в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что на момент принятия решений по первичной декларации все документы в обоснование налоговых вычетов были представлены Обществом к уточненной декларации, по проверке которой уже был составлен акт N 155 от 30 августа 2007 года и соответственно оснований принимать решение по первичной налоговой декларации за март 2007 года у Межрегиональной инспекции не имелось.

В акте проверки N 142 Межрегиональная инспекция указала на то, что согласно почтовому уведомлению требование N 520 о предоставлении документов получено Обществом 25.06.2007.

Вместе с тем, в обоснование своей позиции Межрегиональная инспекция не представила ни самого требования N 520, ни доказательств направления и вручения его Обществу, ни уведомления о дате рассмотрении возражений заявителя при принятии обжалуемых по данному делу решений (от 25.11.2007 N 69 об отказе в возмещении НДС за март 2007 года и N 212 о привлечении к налоговой ответственности). Телефонограммой от 11.09.2007 Межрегиональная инспекция известила Общество о том, что возражения по акту камеральной проверки N 142 будут рассматриваться по месту нахождения налогового органа в Москве 13.09.2007. Фактически решения по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений Общества приняты Межрегиональной инспекцией только 25.11.2007. В своих возражениях от 03.09.2007 по акту камеральной проверки N 142, Общество ссылалось на то, что требование N 520 им не было получено. При этом указывало, что 25.06.2007 им получено от Межрегиональной инспекции требование N 561 о предоставлении документов по декларации по НДС за апрель 2007 года. Поэтому суд обоснованно сделал вывод о недоказанности Межрегиональной инспекцией факта направления требования на предоставление документов по первичной налоговой декларации за март; 2007 года.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно признал требование N 737 повторным по отношению к требованию N 736. Фактически Обществу было предложено дважды уплатить одну и ту же сумму пеней, указанную в оспариваемом решении N 212.

В связи с признанием недействительными решений Межрегиональной инспекции обоснованно признаны недействительными и требования, выставленные Инспекцией по городу Архангельску.

Доводы Межрегиональной инспекции, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2008 по делу N А05-2851/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В. Блинова

Судьи

О.Р. Журавлева

Л.И. Кочерова