Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. N А52-5129/2007 Иск ООО о взыскании с Управления расходов по хранению арестованного имущества удовлетворен, поскольку истец представил расчет понесенных им расходов на хранение, который не оспорен ответчиком, кроме того, отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного имущества в оспариваемый период

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2008 г. N А52-5129/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Бурматовой Г.Е., Михайловской Е.А.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Сидоровой Н.Б. (доверенность от 12.08.2008 N 10),

рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2008 (судья Васильева О.Г) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А52-5129/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Содружество" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - Управление) о взыскании 18 450 руб. расходов по хранению арестованного имущества.

Решением суда от 21.03.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2008, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Управление считает, что примененные судом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, возникшие между Обществом и таможенным органом. Податель жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на хранение арестованного имущества и избрание Обществом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Представитель Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверены в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2007 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов города Пскова и Псковского района Гончаров А.В. в рамках исполнительного производства, возбужденного 22.08.2007 на основании постановления Псковского городского суда N 5-240/2007 о конфискации имущества компании OU "RONI TRАNS", произвел опись и арест конфискованного имущества и передал его на хранение кладовщику Общества Свешниковой Н.Н., о чем был составлен акт ареста имущества от 27.08.2007.

На основании постановления суда N 5-240/2007 о конфискации имущества 16.11.2007 судебный пристав-исполнитель по акту изъятия и передачи арестованного имущества на реализацию изъял и передал на реализацию указанное имущество в Российский фонд Федерального имущества по Псковской области.

Общество выставило Межрайонному отделу судебных приставов города Пскова и Псковского района счет от 16.11.2007 N 123 об оплате услуг за хранение товара на складе на сумму 18 450 руб.

Указанный счет не был оплачен, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 906 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 названного Кодекса применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Согласно пункту 2 статьи 53 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ), действовавшего в оспариваемый период, хранителю возмещаются понесенные им необходимые расходы по хранению имущества за вычетом фактически полученной им выгоды от использования этого имущества.

Пунктом 3 статьи 53 Закона N 119-ФЗ установлено, что порядок и условия хранения арестованного имущества определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Положения о порядке и условиях хранения арестованного и изъятого имущества, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.07.1998 N 723, в целях обеспечения сохранности имущества, возмещения убытков в случае его утраты, недостачи или повреждения могут быть заключены договоры хранения и имущественного страхования арестованного имущества в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что в данном случае акт ареста имущества является документом, свидетельствующим о заключении договора хранения в надлежащей форме, поскольку данный акт позволяет определить как объем имущества, переданного на хранение, так и лицо, понесшее расходы на хранение. Кроме того, суды указали, что к оплате истцом заявлена сумма за период хранения с 27.08.2007 по 16.11.2007, т.е. с даты составления акта ареста имущества до момента передачи имущества Российскому фонду Федерального имущества по Псковской области.

Суды, установив, что Общество осуществляло хранение имущества в период с 27.08.2007 по 16.11.2007, обоснованно применили к возникшим правоотношениям положения главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество представило расчет понесенных им расходов на хранение, который не оспорен Управлением. В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты хранения арестованного товара Псковской таможней в оспариваемый период.

Принимая решение, суды на законных основаниях удовлетворили заявленные требования.

Вместе с тем следует отметить, что вывод судов об отсутствии у Общества права на защиту своих прав в рамках Закона N 119-ФЗ является ошибочным. Обязанность выплаты вознаграждения и компенсации расходов за хранение арестованного имущества прямо предусмотрена пунктом 2 статьи 53, пунктом 2 статьи 82 Закона N 119-ФЗ. Однако из изложенного следует, что данный вывод не привел к принятию неправильного решения.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что отсутствие постановления судебного пристава исполнителя о возмещении расходов является основанием для отказа в возмещении расходов по хранению.

Отсутствие данного постановления не может служить препятствием для обращения хранителя с заявлением о возмещении расходов по хранению арестованного имущества в Управление, а в случае отказа - за судебной защитой.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, и оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Ввиду изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 21.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А52-5129/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Г.Е. Бурматова

Е.А. Михайловская