Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 октября 2008 г. N А05-2948/2008 Дело по заявлению Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к ответственности за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕНВД направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, суд не проверил обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 октября 2008 г. N А05-2948/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Абакумовой И.Д., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ремшуевой Иды Михайловны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 по делу N А05-2948/2008 (судья Бекарова Е.И.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Ремшуева Ида Михайловна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция) от 18.12.2007 N 09-30/1383 о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за третий квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 оспариваемый ненормативный акт признан недействительным в части взыскания с Предпринимателя 211 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить вынесенный судебный акт и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает, что пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность за непредставление налоговой декларации, а не за нарушение срока ее представления. Ремшуева И.М. ссылается на противоречие между диспозицией и санкцией пункта 1 статьи 119 НК РФ, что также свидетельствует, по ее мнению, о незаконности привлечения к налоговой ответственности по указанной статье. Предприниматель полагает, что налоговое законодательство не содержит определения "неполный месяц", поэтому упомянутая норма не позволяет отождествлять понятия "неполный месяц" и "один день" (период просрочки представления налоговой декларации). Ввиду формальной неопределенности изложения данного пункта названной статьи Кодекса, санкцию нельзя считать законодательно установленной. Заявитель также ссылается на наличие смягчающих ответственность обстоятельств - длительное осуществление предпринимательской деятельности без каких-либо налоговых нарушений, минимальное нарушение срока представления декларации (один день). По мнению Ремшуевой И.М., размер установленного судом штрафа не соответствует тяжести содеянного, размеру и характеру причиненного ущерба.

В отзыве Инспекция просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу Ремшуевой И.М. - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Ремшуева И.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 30483833090048.

Предприниматель является плательщиком ЕНВД и в соответствии с пунктом 3 статьи 346.22 НК РФ обязана представлять налоговую декларацию по ЕНВД не позднее двадцатого числа первого месяца следующего налогового периода.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налоговая декларация по ЕНВД за третий квартал 2007 года представлена Предпринимателем в Инспекцию 23.10.2007, в то время как налоговым законодательством установлен срок ее представления 22.10.2007 (20 и 21 октября 2007 года - выходные дни). Данное обстоятельство Ремшуевой И.М. не оспаривается.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку указанной декларации, о чем составила акт от 19.11.2007 N 09-24/2450 дсп (в котором зафиксировала названное правонарушение) и приняла решение от 18.12.2007 N 09-30/1383 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде 421 руб. штрафа с предложением уплатить указанную сумму.

Ремшуева И.М. не согласилась с указанным решением, и обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции частично удовлетворил требования Предпринимателя исходя из того, что оспариваемое решение Инспекции законно с точки зрения привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку факт нарушения срока подачи декларации доказан и Ремшуевой И.М. не оспаривается. Между тем суд посчитал, что Инспекция при наложении штрафа необоснованно не приняла во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, которые в силу прямого указания закона должны были быть исследованы налоговым органом в ходе проведения проверки. В связи с этим и с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ суд признал оспариваемое решение Инспекции недействительным в части превышения размера ответственности в сумме 211 руб. штрафа.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Инспекции принято по правилам статьи 101.4 НК РФ. Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что налоговым органом соблюдена процедура привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренная указанной статьей. В частности, по мнению суда, Инспекция направила в адрес заявителя копию акта, а также извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда ошибочными и не соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 101.4 НК РФ при обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях, должностным лицом налогового органа должен быть составлен акт в установленной форме, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение. Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Таким образом, налоговый орган, обнаружив факты, свидетельствующие о совершении лицом налогового правонарушения, обязан направить в адрес такого лица акт налоговой проверки.

Указанная обязанность налогового органа непосредственно связана с обеспечением лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, прав, закрепленных в пункте 5 статьи 101.4 НК РФ.

Согласно данной норме лицо, совершившее налоговое правонарушение, в случае несогласия с изложенными в акте фактами, а также с выводами и предложениями должностного лица (обнаружившего факт налогового правонарушения), вправе в течение десяти дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.

Следовательно, ненаправление акта налоговой проверки влечет за собой лишение налогоплательщика права представить свои объяснения и возражения по поводу обстоятельств, изложенных налоговым органом в таком акте, а также права заявить какие-либо ходатайства.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Предпринимателя акта камеральной налоговой проверки, равно как и его получения Ремшуевой И.М.

Ссылка суда первой инстанции на то, что такой акт проверки был направлен налогоплательщику заказным письмом, не подтверждается ни одним из документов, имеющихся в материалах дела. Более того - суд, сделав данный вывод, не учел изложенный в заявлении довод Предпринимателя о том, что на момент составления акта заявитель находился за пределами Ненецкого автономного округа, в связи с чем не смог представить свои возражения.

Кроме того, согласно пункту 7 статьи 101.4 НК РФ акт и иные материалы налоговой проверки рассматриваются должностным лицом налогового органа в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка такого лица, а также его представителя (в случае надлежащего их извещения) не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (его представителя).

Из приведенной нормы следует, что Инспекция обязана была заблаговременно известить лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов проверки - вне зависимости от представления последним возражений или объяснений. Рассмотрение указанных материалов может состояться только в том случае, если налоговый орган располагает доказательствами надлежащего извещения лица о таком рассмотрении.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с надлежащим извещением заявителя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Так, документы, свидетельствующие о направлении указанного извещения и о его получении Предпринимателем, либо о возвращении соответствующего уведомления в налоговый орган, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что судом устанавливались названные выше обстоятельства обязательного извещения заявителя ни в протоколе судебного заседания, ни в обжалуемом судебном акте не имеется. В связи с этим не представляется возможным сделать вывод о соблюдении Инспекцией процедуры привлечения лица к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 101.4 НК РФ.

Представленный Инспекцией реестр отправленных заказных писем не может служить доказательством направления Предпринимателю как акта от 19.11.2007 N 09-24/2450 дсп, так и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку данный реестр и приложенные к нему квитанции датированы 27.12.2007 (в то время как оспариваемое решение принято 18.12.2007). Таким образом, этот реестр может свидетельствовать только о направлении в адрес заявителя иных документов (в том числе копии оспариваемого решения). Однако изложенные выше обстоятельства о ненаправлении Ремшуевой И.М. акта, а также об отсутствии доказательств "извещения лица о времени и месте рассмотрения материалов камеральной" проверки по факту выявленного налогового правонарушения - указанный реестр не опровергает.

В соответствии с-пунктом 12 статьи 101.4 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов, лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения. Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 12.02.2008 по делу N 12566/07, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанных в пункте 14 статьи 101 НК РФ, является безусловным основанием отмены решения налогового органа. К таким существенным условиям относятся: обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. При этом следует иметь в виду, что пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 не должен применяться, поскольку содержащиеся в нем разъяснения относятся к старой редакции статьи 101 НК РФ. Таким образом, необеспечение налоговым органом одного из указанных условий, являющихся законодательной гарантией прав налогоплательщика в рамках осуществления административной процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влечет обязательное признание решения налогового органа недействительным.

Таким образом, признав обжалуемый ненормативный акт Инспекции по сути законным (за исключением факта неисследования. налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств), суд не проверил соблюдение налоговым органом предусмотренной статьей 101.4 НК РФ процедуры привлечения лица к налоговой ответственности с точки зрения подлежащих применению правовых последствий.

Поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду следует проверить соблюдение Инспекцией вышеназванной процедуры, установленной статьей 101.4 НК РФ, истребовав у налогового органа доказательства направления Предпринимателю акта и извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также документальное подтверждение, свидетельствующее о их получении заявителем.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21.05.2008 по делу N А05-2948/2008 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Д. Абакумова

Л.И. Корабухина