Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А66-1947/2008 Заявление ОАО об оспаривании постановления Службы о привлечении к административной ответственности за не представление информации обо всех участниках соответствующей группы лиц удовлетворено, поскольку, отсутствие взаимосвязи этих юридических лиц с каждым из лиц, входящих в группу ОАО, исключает возможность их отнесения к данной (одной) группе лиц

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А66-1947/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С.,

при участии от Федеральной антимонопольной службы Плиева P.P. (доверенность от 20.05.2008 N ИА/12253), от открытого акционерного общества "ТелеМЕТ" Левыкина А.Д. (доверенность от 20.12.2007 N 129), Янковского Р.Ю. (доверенность от 20.12.2007 N 128),

рассмотрев 06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2008 (судья Басова О.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.) по делу N А66-1947/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "ТелеМЕТ" (далее - общество, ОАО "ТелеМЕТ") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС) от 12.03.2008 по делу об административном правонарушении N 1 19.8/574-07-П, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2008, заявление удовлетворено, оспариваемое постановление ФАС признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - положений статей 31 и 32 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон), части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению антимонопольного органа, общество имело возможность "во исполнение требований статьи 31 Закона представить информацию обо всех участниках соответствующей группы лиц. Однако перечень лиц, представленный обществом в антимонопольный орган, не содержит полной информации: заявитель не указал все организации, входящие, по мнению ФАС, в одну группу лиц.

В судебном заседании представитель ФАС поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно и судами установлено, что в соответствии со статьей 31 Закона 05.06.2007 ОАО "ТелеМЕТ" представило в ФАС сведения (вх. N 15308): перечень юридических лиц, входящих в одну группу с обществом.

Рассмотрев представленные сведения, ФАС сообщила обществу о соответствии представленных сведений форме, установленной приказом ФАС от 20.11.2006 N 293 "Об утверждении формы представления перечня лиц, входящих в одну группу лиц" (письмо от 07.06.2007 N АК/9147; том дела II, лист 12). Указанная информация размещена в сети "Интернет" на официальном сайте ФАС. В этом перечне лиц указаны 8 организаций, в том числе ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "ЦТК") и ЗАО "АТС".

15.11.2007 ОАО "ЦТК" направило в ФАС уведомление (вх. N 35445 от 16.11.2007; том дела I, листы 37-41) о совершении сделок в порядке статей 31 и 32 Закона: о заключении ряда договоров с обществом и ЗАО "АТС" (с приложением пакета документов).

Вместе с тем ФАС, рассмотрев названное уведомление, запросило у ОАО "ЦТК" дополнительные документы (в том числе и перечень лиц, входящих в одну группу с ОАО "ЦТК", с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу (том дела I, лист 132). Запрошенные документы представлены ОАО "ЦТК" 14.12.2007, в том числе и соответствующий перечень лиц по состоянию на 30.11.2007 (том дела I, лист 133).

На основании документов, представленных обществом и ОАО "ЦТК", ФАС установила, что в перечень сведений о лицах, входящих вместе с ОАО "ТелеМЕТ" в одну группу, представленный обществом 05.06.2007, не включены несколько организаций: ЗАО "Телепорт Иваново", ООО "Мобилком" и пр., входящие в одну группу с ОАО "ЦТК" и указанные последним в перечне коммерческих организаций, более чем 50% акций (долей) которых распоряжается ОАО "ЦТК".

В связи с этим антимонопольный орган пришел к выводу о том, что поскольку вышеуказанные лица входят в одну группу е ОАО "ЦТК", а общество указало ОАО "ЦТК" как лицо, входящее в одну группу с ним, то, общество и вышеуказанные лица также входят в одну группу. Таким образом, общество представило в ФАС недостоверные сведения о группе лиц в порядке статьи 31 Закона.

28.12.2007 начальник отдела ФАС составил в отношении общества протокол об административном правонарушении N 1 19.8/574-07 по признакам деяния, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Определением ФАС от 07.02.2008 административный протокол возвращен составившему его должностному лицу для устранения нарушений, допущенных при его составлении и выразившихся в отсутствии подтверждения надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления протокола.

29.02.2008 ФАС составлен повторный протокол об административном правонарушении N 1 19.8/574-07-П, идентичный по содержанию первоначальному протоколу.

На основании указанного протокола антимонопольным органом принято постановление от 12.03.2008 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 1 19.8/574-07-П, согласно которому действия общества квалифицированы как представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации) применительно к части 5 статьи 19.8 КоАП РФ. Заявитель привлечен к административной ответственности в виде 300 000 руб. штрафа.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, ОАО "ТелеЫЕТ" оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление общества посчитали, что антимонопольный орган не доказал наличие в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В силу положений статьи 31 Закона сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются без предварительного согласия антимонопольного органа, но с последующим его уведомлением об их осуществлении в порядке, предусмотренном статьей 32 Закона, в случае если соблюдаются в совокупности следующие условия:

1) сделки, иные действия, указанные в статьях 27 - 29 Закона, осуществляются лицами, входящими в одну группу лиц;

2) перечень лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, был представлен любым входящим в эту группу лицом (заявителем) в федеральный антимонопольный орган в утвержденной им форме не позднее чем за один месяц до осуществления сделок, иных действий;

3) перечень лиц, входящих в эту группу, на момент осуществления сделок, иных действий не изменился по сравнению с представленным в федеральный антимонопольный орган перечнем таких лиц (часть1).

Федеральный антимонопольный орган в течение десяти дней со дня получения перечня лиц, входящих в одну группу, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, направляет заявителю одно из следующих уведомлений о:

1) получении такого перечня и размещении его на официальном сайте - федерального антимонопольного органа в сети "Интернет", если такой перечень был представлен в форме, утвержденной федеральным антимонопольным органом;

2) нарушении формы представления такого перечня и несоблюдении условий, указанных в части 1 статьи 31 Закона (часть 2).

Антимонопольный орган должен быть уведомлен о сделках, об иных действиях, осуществляемых с соблюдением условий, предусмотренных статьей 31 Закона, лицом, которое было заинтересовано в осуществлении указанных в статьях 28 и 29 Закона сделок, иных действий, или лицом, которое было создано в результате осуществления сделок, иных действий, указанных в статье 27 Закона, - не позднее чем через сорок пять дней после даты осуществления таких сделок, иных действий (часть 3).

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Закона (пункты 1-14 части 1). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и (в силу особых связей: имущественных, родственных, управленческих и иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 части 1 статьи 9 Закона основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1-13 названной части основанию.

Суды правильно истолковали приведенные положения статьи 9 Закона (в их системном единстве с другими положениями Закона, его предметом и целями), указав, что принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом. При этом наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных пунктами 1 -13 части 1 статьи 9 Закона.

Юридические лица, указанные в оспариваемом постановлении и не указанные обществом в перечне 05.06.2007, не имеют взаимосвязи по выявленному антимонопольным органом основанию ни с обществом, ни с ЗАО "АТС", а имеют такую взаимосвязь лишь с одним лицом, входящим в группу общества, - ОАО "ЦТК". Отсутствие взаимосвязи этих юридических лиц с каждым из лиц, входящих в группу общества, исключает возможность их отнесения к данной (одной) группе лиц.

Иное казуальное толкование норм статьи 9 Закона привело бы к неоправданному расширению круга лиц, значимость которых для антимонопольных целей обусловлена требованиями антимонопольного законодательства, и необоснованному обременению участников экономического оборота обязанностями в отношениях с уполномоченным государственным органом.

Кроме того, в силу части 5 статьи 19.8 КоАП РФ объективную сторону административного правонарушения образует непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 КоАП РФ, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Суды правомерно исходили из необходимого квалификационного признака вмененного деяния - заведомо недостоверного характера информации.

Однако антимонопольный орган, располагая всеми процессуальными возможностями в рамках административного производства и судопроизводства в двух инстанциях, не представил доказательств наличия в действиях общества признаков заранее имевшейся у него осведомленности и намеренного искажения представленных в ФАС сведений.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм административного права, отвечают правилам доказывания (часть 1 статьи 65 и часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А66-1947/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

И.С. Любченко