Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-39310/2006 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о доначислении заявителю налогов, начислении пеней и штрафа частично удовлетворено, так как, в частности, по налогу на прибыль спорные расходы документально подтверждены заявителем и непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-39310/2006

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 марта 2008 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 ноября 2007 г.  

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2007 г.  

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Мануйлова Д.В. (доверенность от 04.08.2008 N 67/08),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева ЛТП.) по делу N А56-39310/2006,

установил:

Закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области (далее - Инспекция) от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: доначисления налога на прибыль по затратам по выплате отпускных и единого социального налога в общей сумме 321 636 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления налога на прибыль по вознаграждению, выплаченному ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 164 640 руб., 28 715 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций; начисления пеней за несвоевременную уплату авансовых платежей за полугодие 2004 году в сумме 53 988 руб.; необоснованном отнесении к расходам по налогу на прибыль сумм начисленной амортизации по эпизоду передачи в аренду железнодорожных вагонов ООО "Центр Транс"; необоснованным применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1234 480 руб. по выплате вознаграждения, выплаченному ООО "Управляющая компания "СевЗапПром" в сумме 164 640 руб.; доначисления 254 233 руб. НДС по оказанию услуг общественного питания, не подпадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), начисления 29 553 руб. пеней и соответствующих штрафных санкций; доначисления налога на имущество в сумме 191 097 руб., соответствующих пеней и штрафа по эпизоду необоснованного формирования налоговой базы по налогу на имущество и не учете 143 вагонов; доначисления транспортного налога за 2003-2004 годы в сумме 68 255 руб., соответствующих пеней и штрафа; доначисления авансовых платежей по транспортному налогу за 9 месяцев 2005 году в сумме 28 798 руб. и начисления 18 119 руб. пеней; привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление расчетов по сбору на уборку территории населенных пунктов, целевому сбору на содержание милиции, сбору на нужды образовательных учреждений в общей сумме 150 руб.; привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства в общей сумме 1000 руб.; доначисления земельного налога за 2004-2005 годов в сумме 67 128 руб., пеней в сумме 12 286 руб. и штрафа в размере 9 245 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.06.2007 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2007 решение суда первой инстанции от 08.06.2007 отменено в части и дело относительно эпизодов: начисления пеней по авансовым платежам по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года; отнесения в состав расходов затрат по амортизации по сдаче вагонов в аренду; занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество относительно перевода имущества с 01 счета "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; доначисления налогов, в том числе 254 233 руб. НДС и 29 553 руб. пеней и штрафных санкций относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению единым налогом на вмененный доход; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 04.04.2008" следует читать "от 04.03.2008"

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 (судья Галкина Т.В.) признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 в части доначисления налогов, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам отнесения в состав расходов затрат по амортизации по сдаче вагонов в аренду; занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество относительно перевода имущества с 01 счета "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; доначисления налогов, в том числе НДС, начисления пени и штрафных санкций относительно оказания услуг общественного питания, не подлежащего обложению ЕНВД; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства. В остальной части требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2008 изменено, резолютивная часть решения в изложена в следующей редакции:

"признать недействительными: решение от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в части доначисления налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности по эпизодам отнесения в состав расходов суммы начисленной амортизации по сданным в аренду вагонам; занижения налогооблагаемой базы по налогу на имущество в связи с учетом имущества на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности"; отказа в применении специального налогового режима в виде ЕНВД по

деятельности оказания услуг общественного питания; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление технических паспортов на транспортные средства;

требование N 41692 от 23.08.2006 г. Межрайонной ИФНС России N 6 по Ленинградской области в части предложения к уплате налога на прибыль в сумме 213 410 рублей, пени в сумме 19 762 рублей, налога на имущество в сумме 191 097 рублей, пени в сумме 30 412 рублей, НДС в сумме 254 233 рублей, пени в сумме 9052 рубля.

В удовлетворении требований о признании недействительными решения и требования МИ ФНС России N 6 по ЛО по эпизоду начисления пени по авансовым платежам по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 г. отказать".

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права по двум эпизодам, просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению Инспекции, доначисление налога на имущество в сумме 191 097 руб., пеней в размере 30 412 рублей и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 38 219,40 рубля по эпизоду необоснованного формирования налоговой базы по налогу на имущество и учете 143 вагонов-цементовозов на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" произведено правомерно. Также налоговый орган считает, что произведено правомерно и доначисление налога на прибыль в размере 213 410 рублей, пени в сумме 19 762 рублей, привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 682 рублей, по эпизоду отказа в принятии экономически необоснованных расходов в виде амортизации переданных по договору аренды железнодорожных вагонов.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 2003 по 2005 годы, о чем составила акт от 18.07.2006 N 12-05/34. По результатам проверки с учетом представленных заявителем по акту возражений Инспекция приняла решение от 14.08.2006 N 12-05Б/5975 о привлечении Общества к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 2 статьи 119 НК РФ, доначислении налогов и соответствующих пеней.

23.08.2006 Инспекция в адрес Общества выставила требование N 41692 о добровольной уплате доначисленных в ходе проверки налогов в общей сумме 1 922 863 рубля и пени в общей сумме 265 892 рубля.

Считая решение и требование Инспекции противоречащими требованиям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании частично недействительными решения и требования.

Рассмотрение спора производится по эпизодам.

Заявитель оспаривает доначисление налога на имущество в сумме 191 097 руб., пеней в размере 30 412 рублей и привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату налога на имущество в виде штрафа в размере 38 219,40 рубля по эпизоду необоснованного формирования налоговой базы по налогу на имущество и учете 143 вагонов-цементовозов на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Удовлетворяя требования заявителя по этому эпизоду, судебные инстанции сделали вывод о том, что Общество правильно отражало на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" стоимость железнодорожных вагонов, переданных в аренду.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда по данному эпизоду.

Инспекция в ходе проверки установила, что на основании данных ведомостей учета основных средств по счету 01 "Основные средства", ведомостей начисленной амортизации, Главной книги за 2003 год и передаточного акта от 31.12.2003, при исчислении налога на имущество организаций за 2003 год Обществом в составе основных средств по состоянию на 01.01.2004 не учтена остаточная стоимость основных средств, принятых заявителем по передаточному акту от 31.12.2003 от ОАО "Металлург" (учредителя) в оплату акций, приобретенных учредителем при создании Общества на сумму 85 810 233 руб., что привело к занижению налоговой базы по налогу на имущество (среднегодовой стоимости имущества) за 2003 год в сумме 8 025 212 руб. и за 2004 год в сумме 64 201 697 руб. (том 1, листы дела 38).

Как следует из материалов дела, заявителем на основании договора аренды вагонов от 20.08.2004 N 1, сданы в аренду ООО "Центр Транс" 448 вагонов для перевозки цемента, приобретенных у иностранной фирмы "AS СЕМЕХ BALTI" (Эстония) по цене 90 руб. 74 коп руб. за 1 вагон в сутки. Причем 112 хоппер-цементовозов и 31 цистерн для перевозки вагонов (всего 143 вагона) были приняты заявителем на баланс в качестве основных средств стоимостью 28 607 900 руб. в августе 2004 года и по передаточному акту от 01.09.2004 N 1 с целью получения дохода сданы в аренду ООО "Центр Транс" со списанием со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности", что привело к тому, что остаточная стоимость 143 вагонов не участвовала в формировании налоговой базы при расчете платежей по налогу на имущество за проверенный период. Налоговый орган ссылается также на нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 374 НК РФ во взаимосвязи с приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

По мнению налогового органа, поскольку вышеуказанное имущество изначально приобретено для собственных нужд и принято на баланс в качестве объекта основных средств (счет 01 "Основные средства"), оно не может быть переведено со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" даже в случае последующей передачи этого имущества третьему лицу за плату во временное владение и пользование. Поэтому стоимость этого имущества подлежит учету в базе, облагаемой налогом на имущество в общеустановленном порядке.

Судебные инстанции удовлетворили требования Общества исходя из того, что в 2004, 2005 годах имущество, учтенное организацией на счете 03 в качестве доходных вложений в материальные ценности, в соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ и установленным порядком его бухгалтерского учета не признавалось объектом обложения налогом на имущество организаций.

Кассационная инстанция считает правильными выводы апелляционного суда по этому эпизоду.

Так, апелляционный суд установил и это обстоятельство не оспаривается налоговым органом, что спорное имущество сразу приобреталось Обществом для последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. Это имущество не использовалось Обществом для собственных нужд, поэтому изначальный учет его в качестве объекта основных средств был осуществлен Обществом ошибочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на имущество организаций", введенной в действие с 1 января 2004 года, объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется Приказами Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

В соответствии с названными документами движимое и недвижимое имущество учитывается в балансе в качестве объектов основных средств на счете 01 "Основные средства".

Пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции, действовавшей в проверенный период) предусмотрено, что для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное соблюдение следующих условий:

а) использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации;

б) использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операциснного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов;

г) способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденная Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, материально-вещественные ценности, отвечающие требованиям признания их основными средствами (здания, сооружения, иное имущество), но не используемые организацией непосредственно в процессе производства продукции, выполнения работ, оказания услуг, а предоставленные за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматриваются в качестве доходных вложений в материальные ценности и учитываются на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности" Изменения, внесенные в подпункт а) пункта 4 названного Положения Приказом Минфина России от 12.12.2005 N 147н "О внесении изменений в Положение по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", согласно которым актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, "если предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование", введены в действие только с 01.01.2006.

Таким образом, в соответствии с правилами бухгалтерского учета, действовавшими в 2004 - 2005 годах, имущество, предназначенное для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, подлежало учету Обществом на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности". Такое имущество в 2004 - 2005 годах не являлось объектом обложения налогом "на имущество организаций до его перевода в состав основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Судебными инстанциями установлено, что Общество ошибочно учло имущество, приобретенное для последующей сдачи в аренду, на счете 01 "Основные средства", в то время как должно было отразить его стоимость на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Обоснованно отклонены судебными инстанциями и ссылка Инспекции на то, что налогоплательщик изначально приобретал спорное имущество в качестве объекта основных средств, что подтверждается учетом этого имущества на счете 01 "Основные средства", и что только после его передачи третьему лицу за плату во временное владение и пользование Общество перевело имущество со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

В данном случае судами установлено и это обстоятельство подтверждается материалами дела, что спорное имущество в августе 2004 года приобретено Обществом не для использования его для производства продукции, выполнения работ, оказания услуг либо для управленческой деятельности, а в целях последующего предоставления третьему лицу по договору аренды за определенную плату во временное владение и пользование с целью получения дохода. В то же время при постановке в 2004 году на бухгалтерский учет Общество, ошибочно квалифицировав приобретенные вагоны как основные средства, отразило их на счете 01 "Основные средства". Тем самым Общество нарушило действовавшие правила ведения бухгалтерского учета, так как имущество, принятое им к учету в составе основных средств, этими правилами признавалось доходными вложениями в материальные ценности. В том же 2004 году Общество устранило допущенную ошибку.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, План счетов бухгалтерского учета представляет собой схему регистрации и группировки фактов хозяйственной деятельности (активов, обязательств, финансовых, хозяйственных операций и др.) в бухгалтерском учете. В нем приведены наименования и номера синтетических счетов (счетов первого порядка) и субсчетов (счетов второго порядка).

В приложении к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 "О формах бухгалтерской отчетности организаций" ("Бухгалтерский баланс") данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Министерства Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, допускает внесение изменений в бухгалтерскую отчетность. В пункте 39 названного Положения установлен порядок внесения изменений: изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором были' обнаружены искажения ее данных.

Кроме того, организация вправе исправить допущенную ошибку и в бухгалтерском учете в случае неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода. Как указано в пункте 11 Указаний о порядке составления и представления бухгалтерской отчетности, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.07.2003 N 67н, в случаях выявления неправильного отражения хозяйственных операций текущего периода до окончания отчетного года исправления в бухгалтерском учете организации производятся в том месяце отчетного периода, когда искажения выявлены.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 19.11.2004 N 03-06-01-04/139 также разъяснило, что "согласно требованиям нормативных документов по бухгалтерскому учету организация в случае принятия изначально к бухгалтерскому учету объектов имущества, предназначенных не для использования их непосредственно в производстве продукции, выполнения работ, оказания услуг организацией, а для предоставления организацией за плату во временное пользование (временное владение и пользование) с целью получения дохода, рассматривает указанные объекты в качестве доходных вложений в материальные ценности. Указанные активы организации являются активами, качественно отличными от внеоборотных активов, учитываемых организацией в качестве основных средств. Учитывая изложенное, а также требование гл. 30 Налогового кодекса Российской Федерации (вступила в силу с 1 января 2004 г.) о том, что объектами для исчисления налога на имущество являются объекты, учитываемые организацией по правилам бухгалтерского учета в качестве основных средств, считаем, что имущество, учтенное организацией в качестве доходных вложений в материальные ценности, не может рассматриваться объектом налога на имущество".

В данном случае исправления, связанные с ошибочным неправомерным учетом имущества, относящегося к доходным вложениям, в составе основных средств, произведены Обществом в 2004 году, то есть в порядке, определенном правилами бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о преднамеренности перевода Обществом спорного имущества со счета 01 "Основные средства" на счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности" также обоснованно отклонен апелляционной инстанцией как недоказанный и несоответствующий материалам дела.

Также следует учесть, что счета 01 "Основные средства" и 03 "Доходные вложения в материальные ценности" по правилам бухгалтерского учета корреспондируют между собой.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным вывод апелляционного суда о нарушении Инспекцией пункта 1 статьи 374 НК РФ при включении в налоговую базу, облагаемую налогом на имущество за 2004 и 2005 годы, остаточной стоимости имущества, приобретенного для передачи во временное владение и пользование по договорам аренды и числящегося у него с 2004 года на счете 03 "Доходные вложения в материальные ценности", при доначислении налога на имущество с соответствующей суммой пеней и привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

Правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по данному эпизоду не имеется.

Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль в размере 213 410 рублей, пеней в сумме 19 762 рублей, привлечение к ответственности за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 42 682 рублей, по эпизоду отказа в принятии экономически необоснованных расходов в виде амортизации переданных по договору аренды железнодорожных вагонов. Расходы по сдаче в аренду вагонов в виде начисленной амортизации составили за проверенный период 9 980 070 руб., а доходы, полученные от аренды вагонов за этот же период - 9 090 862 руб., что привело к образованию убытка и нарушению Обществом положений пункта 1 статьи 252 НК РФ.

Основанием для доначисления налога на прибыль по данному эпизоду явился вывод налогового органа о том, что Инспекция считает, что суммы начисленной амортизации по хопперам-цементовозам и цистернам-цементовозам, сданным в аренду ООО "Центр Транс" по договору от 20.08.2004 N 1 в период с 20.08.2004 по 25.09.2005, связана с деятельностью, не направленной на получение дохода, а эти расходы являются экономически необоснованными, поскольку получаемая Обществом арендная плата меньше суммы амортизационных отчислений.

Кассационная инстанция считает постановление апелляционного суда по этому эпизоду законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 253 названного Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются в том числе на суммы начисленной 'амортизации; прочие расходы.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Экономическая обоснованность расходов с их оправданностью, то есть с необходимостью их произвести в целях осуществления экономической деятельности, направленной на получение дохода.

Судебные инстанции совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о том, что спорные расходы документально подтверждены, непосредственно связаны с получением дохода, являются экономически обоснованными и подлежат включению в состав расходов.

Данный вывод судов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Передача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество и в бухгалтерском учете оно продолжает учитываться на балансе арендодателя, в связи с чем подлежат начислению амортизация. Каких-либо специальных положений в отношении порядка начисления сумм амортизации по переданному в аренду имуществу налоговое законодательство не содержит.

Налоговый орган в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной связи понесенных Обществом расходов с направленностью деятельности на получение прибыли, а также недействительности договора аренды и направленности действий Общества и его арендаторов на создание формальных условий для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обоснованно отклонена апелляционным судом ссылка Инспекции на получение Обществом по итогам 9 месяцев 2005 года убытка от деятельности по передаче имущества в аренду в размере 889 208 руб., поскольку указанное обстоятельство не влияет на право налогоплательщика включить в затраты амортизационные отчисления на переданное имущество.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и это подтверждается материалами дела, что в период с сентября 2004 года по январь 2005 года названная сделка убыточной не была.

Следует также отметить, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 N 320-О-П прямо разъяснил, что "Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 -264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-0).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа законных оснований для начисления Обществу налога на прибыль по указанному эпизоду является правильным.

Кассационная инстанция считает, что доводы кассационной жалобы по этому эпизоду сводятся к переоценке доказательств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу N А56-39310/2006 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова