Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А44-112/2008 Заявление Кооператива о признании частично незаконным решения ИФНС в части привлечения к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС, штрафа за неполное внесение платы за пользование водными объектами, штрафа за неполную уплату ЕСН, взыскания пеней за несвоевременную уплату НДС, взыскания денежной суммы по страховым взносам на ОПС удовлетворено частично, поскольку, в частности, установлен факт неисчисления заявителем НДС, вместе с тем принято во внимание отсутствие вредных последствий для бюджета, следовательно, установлено наличие смягчающих обстоятельств, размер штрафа снижен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А44-112/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Боглачевой Е.В., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз "Россия" Фомина В.Е. (доверенность от 14.01.2008), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области Богданова А.А. (доверенность от 13.05.2008),

рассмотрев 07.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской "области от 11.04.2008 (судья Янчикова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 (судьи Бочкарева И.Н., Богатырева В.А., Пестерева О.Ю) по делу N А44-112/2008,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз "Россия" (далее - колхоз, кооператив) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.12.2007 N 2.10-07/113 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде взыскания 68 917 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 552 руб. штрафа за неполное внесение платы за пользование водными объектами, 337 281 руб. штрафа за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН);

- взыскания 475 295 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; 22 642 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами; взыскания пеней за несвоевременную уплату 1 686 405 руб. ЕСН; взыскания пеней за несвоевременную уплату взносов на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС), начисленных на сумму 470 798 руб.;

- взыскания 475 295 руб. НДС; 46 960 руб. платы за пользование водными объектами; 1 686 405 руб. ЕСН; 470 798 руб. по страховым взносам на ОПС.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2008, требования кооператива удовлетворены частично. Оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания 48 917 руб. штрафа; 1 552 руб. штрафа за невнесение платы за пользование водными объектами; 337 281 руб. штрафа за неуплату ЕСН;

- взыскания 295 руб. пеней за несвоевременную уплату НДС; 22 642 руб. пеней за несвоевременное внесение платы за пользование водными объектами; 1 686 405 руб. пеней за несвоевременную уплату ЕСН; 470 798 руб. пеней за несвоевременную уплату взносов на ОПС;

- взыскания 6 660 руб. НДС; 46 960 руб. платы за пользование водными объектами; 1 686 405 руб. ЕСН; 470 798 руб. страховых взносов на ОПС.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и отказать колхозу в части удовлетворенных требований.

По мнению подателя жалобы, суды сделали ошибочные выводы о правомерности исчисления колхозом платы за пользование водными объектами по ставкам, установленным для организаций, имеющих лицензию на водопользование, необоснованно сославшись на результаты камеральной проверки декларации по плате за пользование водными объектами за май 2004 года, поскольку в ходе выездной проверки доначисления произведены за весь 2004 год.

Инспекция также считает, что факт выплаты материальной помощи за счет нераспределенной прибыли прошлых лет не является основанием для ее исключения из налоговой базы по ЕСН.

Кроме того, вывод судов о тяжелом материальном положении кооператива не соответствует действительности, в связи, с чем необоснованным является значительное снижение размера штрафа по НДС до 20 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу колхоз просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель кооператива отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты кооперативом налогов и других обязательных платежей, в том чусле НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, ЕСН и страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По итогам налоговой проверки налоговым органом составлен акт от-23.11.2007 N 2.10-07/108 и принято решение от 28.12.2007 N 2.10-07/113. Названным решением колхозу доначислены, в том числе, НДС, плата за пользование водными объектами, ЕСН и страховые взносы на ОПС, а также соответствующие пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату указанных налогов и обязательных платежей.

Кооператив оспорил названный ненормативный акт Инспекции в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили требования колхоза, признав незаконным оспариваемое решение Инспекции в соответствующей части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки налоговым органом выявлено неправомерное исчисление кооперативом платы за пользование водными объектами по ставкам, установленным для организаций, имеющих лицензию на водопользование, вследствие не переоформления лицензии от 30.04.1997 серии НВТ N 01003 ВЭ со сроком действия до 31.12.2006, полученной акционерным обществом закрытого типа "Россия" (далее - АОЗТ "Россия"), преобразованном в кооператив.

В соответствии со статьей 46 Водного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверенный период, права пользования водным объектом приобретаются на основании лицензии на водопользование.

В случае реорганизации водопользователя - юридического лица, принадлежащие ему права пользования водными объектами, переходят в порядке правопреемства.

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" в редакции, действовавшей в проверяемый период, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, устанавливаемыми в отношении такого пользователя на основании лицензии.

Согласно статье 17.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности в случае реорганизации юридического лица - изменения его организационно-правовой формы.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что АОЗТ "Россия" согласно распоряжению администрации Солецкого района Новгородской области от 13.09.2000 N 507-рз преобразовано путем реорганизации в колхоз, являющийся правопреемником АОЗТ "Россия". Кроме того, АОЗТ "Россия" до реорганизации на основании лицензии добывались подземные воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения в объеме до 253 куб. м в сутки. Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

Суды правомерно отклонили довод налогового органа об отсутствии у кооператива лицензии на пользование водными объектами, сославшись на факт универсального правопреемства и переход колхозу при реорганизации права водопользования по лицензии, а также на те обстоятельства, что деятельность колхоза и назначение водного объекта не изменились. Следовательно, в спорный период кооператив правомерно не применял повышенную ставку при исчислении платы за водопользование.

Кроме того, судами обоснованно отмечено, что колхоз неоднократно представлял в налоговый орган копию лицензии на водопользование и соответствующие расчеты для камеральной проверки деклараций за 2004 год по плате за пользование водными объектами, и Инспекция подтверждала отсутствие нарушений при исчислении платы за водопользование.

Обжалуемые судебные акты в рассмотренной части являются законными и обоснованными и не подлежат отмене или изменению.

В ходе проведенной проверки Инспекция также выявила невключение колхозом в налоговую базу по ЕСН сумм выплачиваемой ежемесячно материальной помощи. По мнению налогового органа, спорные суммы являются выплатами стимулирующего характера, поскольку они непосредственно связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей и относятся к предусмотренным статьей 255 НК РФ расходам на оплату труда, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В силу пункта 3 статьи 236 НК РФ указанные вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели; другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором (пункты 2 и 25 статьи 255 Кодекса).

В силу пункта 21 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Суды двух инстанций правомерно отклонили доводы Инспекции по данному эпизоду как несостоятельные.

Исследовав документы, представленные в материалы дела, в том числе локальные ненормативные акты колхоза (Положение по выплате материальной помощи, решения правления колхоза), суды не нашли подтверждения стимулирующего характера выплат материальной помощи, поскольку ее размеры не предусмотрены 'коллективными договорами за 2004-2006 годы, и выплачивалась она за счет нераспределенной прибыли прошлых лет всем работникам вне зависимости от их трудового результата. Факт наличия такой прибыли подтвержден Инспекцией в ходе проведения проверки, а также представленными в материалы дела финансовыми и бухгалтерскими документами.

Кассационная коллегия считает, что суды правомерно признали данный эпизод ненормативного акта Инспекции не соответствующим положениям статей 236, 255 и 270 НК РФ, поскольку иных доказательств, не рассмотренных судами первой и апелляционной инстанций, налоговым органом не представлено.

Довод жалобы Инспекции о необоснованном значительном уменьшении штрафа по НДС был предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и ему дана надлежащая правовая оценка.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ изложены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Суды, установив факты неисчисления колхозом НДС и обоснованное привлечение его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, вместе с тем приняли во внимание отсутствие вредных последствий для бюджета и, учитывая тяжелое финансовое положение заявителя, правомерно применили подпункт 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, признав данные обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, в связи с чем правомерно снизили размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные налоговым органом доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и -взаимосвязи, правомерно признали недействительным обжалуемый ненормативный акт налогового органа.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не установлено. Доводы, изложенные Инспекцией в жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы Инспекции предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, поэтому в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с налогового органа следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2008 по делу N А44-112/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новгородской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

Е.В. Боглачева

Л.Л. Никитушкина