Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-36761/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Кочеровой Л.И., Пастуховой М.В.,
при участии от закрытого акционерного общества "Трест Севзапметаллургмонтаж" Ромашечкина Д.С. (доверенность от 23.09.2008 N 67), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Бычковой С.В. (доверенность от 29.12.2007 N 03-40/48),
рассмотрев 02.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2008 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2008 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Шестакова М.А.) по делу N А56-36761/2006,
установил:
Закрытое акционерное общество "Трест Севзапметаллургмонтаж" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) 276 615 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда первой инстанции от 16.04.2008 заявление Общества удовлетворено частично: с Инспекции в пользу заявителя взыскано 27 661 руб. 50 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 04.07.2008 определение суда первой инстанции от 16.04.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела, просит отменить судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, заявитель документально не подтвердил факт оказания услуг представителем и размер понесенных расходов. Кроме того, Инспекция считает, что взысканная с налогового органа сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критериям разумности.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества отклонил их.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического осуществления стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.
В силу положений статьи 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.
Как видно из материалов дела, Общество (Заказчик) заключило с ЗАО "САНС" (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг, от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05 и дополнительное соглашение к нему от 27.07.2006 N 1. По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязуется обеспечить взыскание с налогового органа процентов за несвоевременный возврат Обществу налога на добавленную стоимость, в связи с чем запрашивает у Заказчика необходимые документы; на основе анализа этих документов осуществляет подготовку проектов заявлений в налоговый орган и в арбитражный суд, а также проектов апелляционной и кассационной жалоб; обеспечивает участие представителя в судебных заседаниях. Пунктом 3 дополнительного соглашения предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет 1 349 руб. за один час рабочего времени специалиста Исполнителя.
Согласно акту выполненных работ от 13.02.2007 Исполнитель оказал услуги своевременно и в полном объеме, затратив для этого 205 человеко/часов.
На основании счета-фактуры от 13.02.2007 N 01/1302, выставленного ЗАО "САНС", за оказанные услуги Общество перечислило Исполнителю 276 615 руб. (платежное поручение от 14.02.2007 N 130).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о том, что судебные расходы в сумме 276 615 руб., заявленные Обществом ко взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ, документально подтверждены. С учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки к его рассмотрению и степени участия представителя в судебном разбирательстве, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов, суды уменьшили заявленную ко взысканию сумму до 27 661 руб. 50 коп.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов о документальном подтверждении заявителем понесенных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Как следует из материалов дела, по договору возмездного оказания услуг от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05 и дополнительному соглашению к нему от 27.07.2006 N 1, Исполнителем является юридическое лицо - ЗАО "САНС". По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязан в числе прочих услуг обеспечить участие представителя в судебных заседаниях. Согласно акту выполненных работ общая стоимость услуг составила 276 615 руб. Общество оплатило ЗАО "САНС" оказанные услуги в полном объеме, включая и расходы, связанные с участием представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции.
При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Быков Д.В., представляя интересы Общества в судебном заседании 02.10.2006, действовал по поручению Исполнителя в рамках договора от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2006 N 1, либо являлся работником организации, с которой заключен договор возмездного оказания услуг.
Из протокола судебного заседания от 02.10.2006 и вводной части решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2006 видно, что интересы заявителя в судебном заседании 02.10.2006 Быков Д.В. представлял на основании доверенности от 25.03.2005, выданной ранее даты заключения Обществом с ЗАО "САНС" договора возмездного оказания услуг от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2006 N 1. Следовательно, в доверенности от 25.03.2005 не могло содержаться ссылки на то, что Быков Д.В. представляет интересы заявителя в арбитражном суде в рамках договора от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05. Какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что Исполнитель поручил Быкову Д.В. представлять интересы Общества при рассмотрении в суде спора о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, в материалах данного дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные расходы в части оплаты услуг представителя нельзя признать документально подтвержденными.
В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о документальном подтверждении Обществом заявленной ко взысканию суммы судебных расходов не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем определение от 16.04.2008 и постановление от 04.07.2008 подлежат отмене, а дело в этой части направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо запросить у заявителя документы, подтверждающие оказание ему ОАО "САНС" (в рамках договора от 29.03.2005 N ИС-03/2373-05 и дополнительного соглашения к нему от 27.07.2006 N 1) услуг по представлению интересов Общества в арбитражном суде по делу о взыскании с налогового органа процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, и с учетом исследования и оценки этих документов, а также исходя из принципа разумности, определить размер судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 290, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.08 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.08 по делу N А56-36761/2006 отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий |
Е.В. Боглачева |
Судьи |
Л.И. Кочерова |
|
М.В. Пастухова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-36761/2006
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника