Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 октября 2008 г. N А56-48871/2007 Заявление ОАО о признании недействительным решения ИФНС в части начисления пеней на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль удовлетворено, поскольку ОАО при исчислении и уплате ежемесячных авансовых платежей по налогу на прибыль руководствовался разъяснениями ИФНС, и, следовательно, пени на образовавшуюся недоимку начислению не подлежат

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 октября 2008 г. N А56-48871/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 марта 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Блиновой Л.В., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества Банк "Возрождение" Новиковой О.В. (доверенность от 23.09.2008 N 434), Балаевой О.В. (доверенность от 27.12.2007), от Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 Провоторовой Е.А. (доверенность от 24.03.2008 N 06/04717), Куорти Н.А. (доверенность от 12.02.2008 N 06/01873),

рассмотрев 09.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 (судья Соколова СВ.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-48871/2007,

установил:

открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - ОАО Банк "Возрождение", Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (далее - Инспекция) от 20.08.2007 N 17-21/2 в части начисления пеней в сумме 794 206 руб. 88 коп. на ежемесячные авансовые платежи по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2008 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2008 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции от 27.03.2008 и постановление апелляционного суда от 25.06.2008. По мнению подателя жалобы, суды неправильно указали на то, что Инспекцией не доказан размер недоимки, которая является основанием для начисления пеней. Кроме тоге, налоговый орган полагает, что судами неправильно применен абзац 1 пункта 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ. Кодекс), так как в данном случае подлежит применению абзац 2 пункта 8 статьи 75 НК РФ, в соответствии с которым освобождение от уплаты пеней на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений, данных ему налоговым органом (уполномоченным должностным лицом этого органа), не применяется в случае, если письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Банка отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Банком декларации по налогу на прибыль за первый квартал 2007 года.

В результате проверки налоговым органом составлен акт от 12.07.2007 N 17-003 и вынесено решение от 20.08.2007 N 17-21/2 об отказе в привлечении Банка к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю начислены пени в сумме 794 206 руб. 88 коп. в связи с неуплатой авансовых платежей по налогу на прибыль за 1 квартал 2007 года.

Основанием для начисления пеней послужил вывод проверяющих о том, что Банком неправильно уплачены авансовые платежи, приходящиеся на долю Головного офиса, в составе авансовых платежей, приходящихся на Одинцовский филиал (в бюджет Московской области), и соответственно, указанные суммы не уплачены в составе авансовых платежей, подлежащих уплате в бюджет города Москвы.

ОАО Банк "Возрождение" не согласилось с решением налогового органа в -части начисления пеней и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций удовлетворили требования заявителя, указав на то, что Инспекция не представила обоснованного расчета суммы пеней, а следовательно, не доказала правомерность начисленной суммы по размеру. Кроме того, начисление пеней произведены налоговым органом без учета пункта 8 статьи 75 НК РФ.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, приведенные в жалобе, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, Банк до 01.01.2007 имел 107 обособленных подразделений, в том числе и Головной офис, которые состояли на налоговом учете в Московской области, и 3 обособленных подразделения на территории города Москвы, при этом уплата налога на прибыль в бюджет Московской области осуществлялась ответственным подразделением - Головной офис, через Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы, по крупнейшим налогоплательщикам Московской области.

С 01.01.2007 Головной офис Банка был поставлен на налоговый учет по месту нахождения (город Москва) в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 50 по городу Москве. Головной офис назначен Банком ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет города Москвы, о чем Банк сообщил в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 24.01.2007 уведомлением N 1. Ответственным обособленным подразделением по уплате налога на прибыль в бюджет Московской области назначен Одинцовский филиал, что следует из уведомления N 2 от 21.05.2007.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в 1 квартале 2007 года Банком уплачены авансовые платежи в бюджет города Москвы в сумме 674 955 руб. через Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9, куда ОАО Банк "Возрождение" поставлено на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика с 27.12.2006. Авансовые платежи в сумме 40 625 360 руб. уплачены в бюджет Московской области через Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Одинцово (по месту нахождения Одинцовского филиала Банка).

Согласно пункту 2 статьи 288 НК РФ уплата авансовых платежей, а также сумм налога, подлежащих зачислению в доходную часть бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований, производится налогоплательщиками - российскими организациями по месту нахождения организации, а также по месту нахождения каждого из ее обособленных подразделений исходя из доли прибыли, приходящейся на эти обособленные подразделения.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ежемесячные авансовые платежи начислены и уплачены Банком без учета ежемесячных авансовых платежей, приходящихся на обособленные подразделения Банка, изменившие свое местонахождение и находящиеся на территории города Москвы в 1 квартале 2007 года.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили довод заявителя о том, что уплата ежемесячных авансовых платежей не зависит от изменения местонахождения обособленных подразделений.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не принят довод Инспекции о том, что авансовые платежи в сумме 40 625 360 руб. Банку следовало уплатить в бюджет города Москвы, поскольку налоговый орган не представил документальных доказательств в подтверждение того, что доля прибыли, исчисленная из совокупности показателей обособленных подразделений, находящихся на территории города Москвы, фактически соответствует авансовому платежу в размере 40 625 360 руб. В связи с этим размер пеней, начисленных оспариваемым решением, обоснованно признан не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование заявителя, суды также сослались на положение пункта 8 статьи 75 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Судами обеих инстанций правомерно отклонена ссылка подателя жалобы на то, что письменные разъяснения Инспекции основаны на неполной или недостоверной информации, предоставленной Банком, и поэтому в силу абзаца 2 пункта 8 статьи 75 НК РФ не могут служить основанием для неначисления пеней.

Как следует из материалов дела, Банк 15.01.2007 обратился в Инспекцию с запросом относительно порядка уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль в бюджеты субъектов Российской Федерации за 1 квартал 2007 года (том дела 1, лист 31-32). При этом заявитель изложил информацию, касающуюся уплаты налога на прибыль в 2006 году и изменений в постановке на налоговый учет с 01.01.2007.

Письмом от 15.02.2007 (том дела 1, лист 33) налоговый орган разъяснил Банку, что "налоговое законодательство не предусматривает перерасчет авансовых платежей по налогу на прибыль", и предложил "распределение налога между бюджетами субъектов города Москвы и Московской области отразить в налоговой декларации по итогам 1 квартала 2007 года, что не приведет к нарушению прав субъектов".

Учитывая информацию, содержащуюся в запросе Банка, а также выполнение Инспекцией функций регистрирующего органа (том дела 2, листы 11-17), суды обоснованно не приняли довод налогового органа о том, что его ответ основан на недостоверной информации, предоставленной налогоплательщиком.

Суд кассационной инстанции также отклоняет довод Инспекции о том, что ответ на запрос получен Банком после уплаты им авансовых платежей в январе и феврале 2007 года. Пункт 8 статьи 75 НК РФ применяется в отношении письменных разъяснений, данных уполномоченными органами после 31 декабря 2006 года, при этом указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа уполномоченного органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2008 по делу N А56-48871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.В. Блинова

М.В. Пастухова