Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А56-12601/2007 Дело по иску ООО к ЗАО о взыскании убытков в виде авансового платежа и лизинговых платежей, штрафа и расторжении договора лизинга направлено на новое рассмотрение, поскольку из положений договора лизинга и договора купли-продажи следует, что фактически момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору купли-продажи совпадают, что не позволяет определить обязанное лицо, а от правильного определения такого лица зависит правильное разрешение данного спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А56-12601/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 августа 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 ноября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В., Сапоткиной Т.И,

при участии от ООО "ПКФ "Модуль" Кузьминой Е.В. (доверенность от 18.04.2008), Рожкова М.В. (доверенность от 18.04.2008); от ЗАО "ПЛ-Лизинг" Абдусаламова А.Э. (доверенность от 01.09.2008), Смирновой Т.Е. (доверенность от 30.11.2007),

рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЛ-Лизинг" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-12601/2007 (судьи Попова Н.М., Шестакова М.А., Кашина Т.А.),

установил:

- Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Модуль" (далее - ООО "ПКФ "Модуль") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ПЛ-Лизинг" (далее - ЗАО "ПЛ-Лизинг") о взыскании убытков в виде авансового платежа в размере 1 380 271 руб. и лизинговых платежей в размере 460 090 руб. 32 коп.; 400 000 руб. штрафа и расторжении договора внутреннего финансового лизинга от 03.08.2006 N 109-08-06/об.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Вуд" (далее - ООО "Мастер-Вуд").

Решением от 08.05.2008 (судья Захарова М.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.07.2008 решение от 08.05.2008 отменено. С ЗАО "ПЛ-Лизинг" в пользу ООО "ПКФ "Модуль" взыскано 1 840 361 руб. убытков и 400 000 руб. штрафа; расторгнут договор внутреннего финансового лизинга (финансовой аренды) от 03.08.2006.

В кассационной жалобе ЗАО "ПЛ-Лизинг" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 29.07.2008, а решение от 08.05.2008 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПКФ "Модуль" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

ООО "Мастер-Вуд" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено, однако его представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПЛ-Лизинг" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ПКФ "Модуль" возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ПЛ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "ПКФ "Модуль" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) лесопильного оборудования от 03.08.2006 N 109-08-06/об. В соответствии с договором лизинга лизингодатель обязался приобрести у определенного лизингополучателем продавца - ООО "Мастер-Вуд" в собственность указанное лизингополучателем оборудование и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (пункт 1.1 договора). Сумма лизинговых платежей составляет 8 856 130 руб. 27 коп., оплата производится согласно графику лизинговых платежей; передача предмета лизинга осуществляется на основании акта приемки-передачи предмета лизинга на момент его приемки в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи.

ЗАО "ПЛ-Лизинг" (покупатель) заключило с ООО "Мастер-Вуд" (продавец) и с ООО "ПКФ "Модуль" (лизингополучатель) 03.08.2006 договор купли-продажи N 118, по условиям которого покупатель приобретает у продавца лесопильное оборудование для последующей передачи лизингополучателю по договору от 03.08.2006 N 109-08-06/об. Передача оборудования от продавца к покупателю производится на территории истца и оформляется актом приемки-сдачи (пункт 4.2 договора).

По акту приема-сдачи от 27.09.2006 ООО "Мастер-Вуд" передало ЗАО "ПЛ-Лизинг" лесопильное оборудование (линию деревообработки) для передачи его ООО "ПКФ "Модуль". Из акта следует, что оборудование передается покупателю в технически исправном состоянии с комплектом следующей документации: гарантийные обязательства, инструкция по эксплуатации.

При пусконаладке лесопильного оборудования лизингополучателем установлено несоответствие работы оборудования установленным требованиям, о чем 18.02.2007 составлены акты.

Во исполнение условий договора лизинга ООО "ПКФ "Модуль" перечислило на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 380 271 руб. (платежное поручение от 15.08.2006 N 412) и лизинговые платежи в размере 460 090 руб. 32 коп. (платежные поручения от 01.09.2006 N 457; от 15.12.2006 N 637; от 15.01.2007 N 14).

ООО "ПКФ "Модуль" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ЗАО "ПЛ-Лизинг" после получения оборудования от ООО "Мастер-Вуд" передало истцу другое оборудование, которое не предусмотрено спецификацией к договору лизинга, просило расторгнуть договор от 03.08.2006 и взыскать убытки в виде перечисленного аванса и лизинговых платежей, а также штраф, предусмотренный пунктом 11.1.1 договора лизинга за нарушение сроков передачи предмета лизинга.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что лизингодатель не несет ответственности за качество, комплектность, сроки поставки и гарантийное обслуживание предмета лизинга. Лизингополучатель вправе предъявить претензии о несоблюдении сроков поставки предмета лизинга непосредственно продавцу. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий лизингодателя по непоставке либо поставке оборудования, не соответствующего спецификации.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Основанием для удовлетворения исковых требований суд признал нарушение ЗАО "ПЛ-Лизинг" обязательства по передаче оборудования лизингополучателю.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "ПЛ-Лизинг" и ООО "ПКФ "Модуль", кассационная инстанция находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 668 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, имущество, являющееся предметом этого договора, передается продавцом непосредственно арендатору в месте нахождения последнего.

В силу указанной правовой нормы по общему правилу обязанность по передаче арендатору предмета лизинга лежит не на арендодателе, а на продавце имущества.

В соответствии со статьей 224 ГК РФ передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 4.2 договора купли-продажи от 03.D8.2006 N 148 предусмотрено, что передача предмета лизинга от продавца покупателю оформляется актом приемки-сдачи; прием-передача оборудования осуществляется на территории лизингополучателя в часы его работы.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что передача имущества в лизинг осуществляется на основании акта приемки-передачи на момент приемки предмета лизинга в соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи.

Из указанных положений договора лизинга и договора купли-продажи следует, что фактически момент передачи имущества в лизинг и момент передачи имущества по договору купли-продажи совпадают, что не позволяет сделать определенный вывод относительно того, на ком (арендодателе или продавце) лежит обязанность по передаче имущества ООО "ПКФ "Модуль", изменено ли сторонами общее правило, установленное пунктом 1 статьи 668 ГК РФ. Между тем от правильного определения обязанного лица зависит правильное разрешение данного спора.

Поскольку указанные обстоятельства судебными инстанциями надлежащим образом не исследованы, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит, исходя из условий договоров купли-продажи и лизинга, действительной общей воли сторон, целей указанных договоров, установить лицо, обязанное передать (вручить) истцу предмет лизинга; надлежащим образом проверить довод ООО "ПКФ "Модуль" о том, что переданное ему оборудование не соответствует спецификации к договору лизинга; с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-12601/2007 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Приостановление исполнения постановления от 29.07.2008 отменить.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

Т.И. Сапоткина