Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А26-4775/2007 Поскольку материалами дела подтверждено отсутствие предварительного согласования выполнения ОАО работ и наличие грубой неосторожности, допущенной работником ОАО при выполнении работ, суд частично удовлетворил исковые требования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А26-4775/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от государственного учреждения "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" Кахалашвили И.Ю. (доверенность от 11.01.2008 N 154), от открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" Семеновой Я.Б. (доверенность от 31.10.2007 N 7),

рассмотрев 16.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А26-4775/2007 (судьи Горшелев В.В., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил:

Государственное учреждение "Карельский республиканский Центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - Общество) о взыскании 206 536,63 руб. ущерба, причиненного повреждением оборудования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне Общества к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации".

Решением от 28.12.2007 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о наличии грубой неосторожности истца и отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 решение от 28.12.2007 отменено, с Общества в пользу Учреждения взыскано 84 718 руб. расходов по прокладке нового сигнального кабеля в сумме и 4 041, 54 руб. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 08.05.2008 в связи с неправильным, по его мнению, применением судом норм материального права и оставить в силе решение от 28.12.2007. Податель жалобы указывает на то, что причиной причинения вреда является грубая неосторожность истца, который, кроме того, не доказал обоснованность предъявленной ко взысканию суммы.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность приведенных доводов и отсутствие нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, пояснил, что действия истца, допустившего временное расположение кабеля над дорогой, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, которую суд апелляционной инстанции не принял во внимание; сумма расходов на восстановление кабеля завышена.

Представитель истца просил оставить в силе обжалуемое постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2007 в 14 часов 20 минут трактор "Беларусь" N 9400 КА, принадлежащий Обществу и находящийся по управлением его работника Храброва В.А., двигаясь по территории метеостанции, зацепил и оборвал сигнальный кабель, висевший над дорогой, в результате чего были повреждены ограда и калитка метеоплощадки, гололедный станок, опрокинуты и сломаны 3 мачты ветроизмерительных приборов с датчиками М-127 и флюгер с легкой доской ФВЛ.

Учреждение для возмещения ущерба, причиненного Обществом, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции частично удовлетворил иск, сделав вывод о доказанности иска только в части расходов по воздушной прокладке нового сигнального кабеля в сумме 84 718 руб., с чем согласился истец.

Вывод апелляционного суда об обязанности ответчика предварительно согласовать выполнение монтажных работ на закрытой территории истца основан на Положении о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей природной среды, ее загрязнением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.1999 N 972, и постановлении Совета Министров СССР от 06.01.1983 N 19 "Об усилении мер по обеспечению сохранности гидрометеорологических станций, осуществляющих наблюдение и контроль за состоянием природной среды".

Установив отсутствие предварительного согласования выполнения Обществом работ и наличие грубой неосторожности, допущенной работником Общества при выполнении работ на территории метеостанции, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о вине ответчика в причинении истцу вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стоимость приобретения и прокладки нового сигнального кабеля в сумме 84 718 руб. подтверждена представленной истцом сметой. Довод ответчика о завышении указанной стоимости не основан на доказательствах, в связи с чем не может быть принят во внимание.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что апелляционным судом установлены все существенные для дела обстоятельства, его выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы права к установленным судом обстоятельствам применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А26-4775/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

О.Ю. Нефедова