Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-4771/2008 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе внесения в ЕГРЮЛ записи о назначении нового директора, а также о держателе реестра акционеров ЗАО, и об обязании ИФНС внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ удовлетворено, поскольку, в частности, заявителем представлены документы, необходимые для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ЗАО, а также о держателе реестра его акционеров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-4771/2008

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АВТОНОРД сервис" Назарова М.Э. (доверенность от 01.09.2007, подписанная генеральным директором Новиковым B.C.), Фокиной Л.В. (доверенность от 01.10.2008, подписанная генеральным директором Саенко А.В.) и Шувалова Д.Н. (доверенность от 20.10.2008, подписанная генеральным директором Саенко А.В.), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу Евдокимова А.В. (доверенность от 29.12.2007 N 03-06/63762),

рассмотрев 20.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОНОРД сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-4771/2008 (судьи Будылева М.В., Згурская М.Л., Протас Н.И.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АВТОНОРД сервис" (далее - Общество) в лице генерального директора Саенко А.В. обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 28.01.2008 N 5888А об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о назначении нового директора, а также о держателе реестра акционеров названного акционерного общества. Заявитель также просил обязать Инспекцию внести соответствующую запись в ЕГРЮЛ.

Решением от 30.05.2008 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.08.2008) решение суда первой инстанции отменено и вынесен новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В кассационной жалобе Общество (в лице представителя Назарова М.Э., действующего на основании доверенности, выданной генеральным директором Новиковым B.C.) просит указанное постановление апелляционной инстанции отменить. Податель жалобы считает, что решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008 не имеют юридической силы. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, подписанное представителем Общества Фокиной Л.В., действующей на основании доверенности, подписанной генеральным директором Общества Саенко А.В.

В судебном заседании Фокина Л.В. и Шувалов Д.Н. указанное ходатайство поддержали.

Представитель Общества Назаров М.Э. считает, что отказ от жалобы не подлежит принятию.

Представитель Инспекции заявил об отсутствии правовой позиции по данному вопросу и оставил его разрешение на усмотрение суда.

В соответствии с частью первой статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 названного Кодекса. Согласно части пятой статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев указанное ходатайство об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что в условиях возникшего в Обществе корпоративного конфликта принятие отказа от жалобы нарушит права подавшего жалобу лица.

С учетом изложенного, отказ от жалобы не принят, продолжено ее рассмотрение по существу.

Представитель Общества Назаров М.Э. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества Фокина Л.В. и Шувалов. Д.Н. возражали против ее удовлетворения.

Представитель Инспекции заявил об отсутствии правовой позиции по существу жалобы и оставил ее разрешение на усмотрение суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество в лице избранного внеочередным общим собранием акционеров 22.01.2008 генерального директора Саенко А.В. обратилось в Инспекцию с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от его имени, а также о держателе реестра акционеров Общества.

Решением от 28.01.2008 N 5888А Инспекция отказала Обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ, сославшись на то, что не представлены документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), что послужило основанием обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров Общества 22.01.2008, был составлен на основании содержащихся в ЕГРЮЛ данных, а не на основании данных реестра акционеров заявителя, суд пришел к выводу, что решение спорного общего собрания акционеров об избрании генеральным директором Общества Саенко А.В. не имеет юридической силы. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Постановление N 19).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество в лице вновь выбранного генерального директора Саенко А. В. обратились с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, который после изучения материалов дела с выводами о том, что решение указанного общего собрания акционеров Общества от 21.01.2008 не имеет юридической силы, не согласился, решение от 30.05.2008 отменил и вынес новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого постановления от 28.07.2008 и обоснованность приведенных в кассационной жалобе доводов, а также приняв во внимание объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу статьи 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации возможен в случае: непредставления определенных названным Законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Других оснований для отказа в государственной регистрации Закон о регистрации не предусматривает.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, так как пришел к выводу, что решения общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008 не имеют юридической силы. Такой вывод сделан судом на том основании, что список лиц, имеющих право на участие в названном собрании, был составлен по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, а не на основании данных реестра акционеров Общества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, и при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1-3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Между тем вопрос об избрании генерального директора уставом Общества отнесен к компетенции общего собрания его акционеров. Материалами дела (том 1, листы 99-102) подтверждается, что 22.01.2008 на внеочередном общем собрании акционеров Общества присутствовали акционеры Фалин Е.А.(в лице Саенко А.В.) , Арондар С.Б. (в лице Саенко А.В.), Хрястов О.И. (в лице Саенко А.В.), владеющие в совокупности 60 процентами голосующих акций. Таким образом, на спорном собрании имелся кворум и принимаемые решения соответствовали определенной уставом Общества компетенции общего собрания акционеров.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные пунктом 26 Постановления N 19 основания считать решение общего собрания акционеров Общества от 22.01.2008 об избрании генеральным директором Саенко А.В. не имеющим юридической силы.

Поскольку материалами дела подтверждается представление Обществом Инспекции заявления по форме N Р14001 и документов, необходимых для внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, а также о держателе реестра его акционеров (том 1, листы 93-102), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Инспекции оснований для отказа в государственной регистрации.

С учетом изложенного обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-4771/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АВТОНОРД сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко