Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 октября 2008 г. N А56-48851/2007 Дело по иску ООО о взыскании с ОАО страховой премии, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение, поскольку, в частности, не были исследованы обстоятельства о том, вносились ли сторонами спорного договора на протяжении периода его действия изменения в список транспортных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 октября 2008 г. N А56-48851/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2009 г. N А56-48851/2007

См. также дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю., судей Казанцевой Р.В. и Кужаровой Н.И.,

при участии от ООО "ВК Карго Транс" Шукшина С.И. (доверенность от 01.08.2008), от ОАО "СК "Русский мир" Набат И.В. (доверенность от 26.10.2007 N 136), рассмотрев 14.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2008 (судья Данилова Н.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Слобожанина В.Б., Аносова Н.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-48851/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВК Карго Транс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - Страховая компания) о взыскании 422 133 руб. 97 коп. страхового возмещения по договору страхования от 08.01.2004 серии OG N 981720, 176 093 руб. 19 коп. подлежащих перечислению Выборгской таможне пеней по требованию N 247, 27 113 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2007, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 22.11.2007 до вынесения решения по делу на денежную сумму, равную размеру страховой выплаты (371 420 руб.), а после вынесения решения по делу - на денежную сумму, равную общему размеру иска (574 626 руб. 85 коп.) по день фактической уплаты денежных средств.

До вынесения судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика 395 603 руб. 97 коп. страхового возмещения по страховому полису от 26.12.2005 серии OG N 2630339, 176 093 руб. 19 коп. в качестве пеней по требованию Выборгской таможни N 247, 38 245 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.02.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами после 26.02.2008 до вынесения решения по делу на денежную сумму, равную размеру страховой выплаты (395 603 руб. 97 коп.), а после вынесения решения по делу - на денежную сумму, равную общему размеру иска (609 942 руб. 96 коп.) по день фактической уплаты денежных средств. Уточнения исковых требований были приняты судом.

Решением суда от 04.05.2008 с учетом дополнительного решения от 30.05.2008 об исправлении описки со Страховой компании в пользу Общества взыскано 395 603 руб. 97 коп. страхового возмещения, 42 220 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.02.2007 по 27.04.2008, а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 10% годовых на сумму задолженности 370 720 руб. с момента вынесения судом решения (28.04.2008) и по день фактической уплаты кредитору указанных денежных средств. В иске о взыскании пеней в размере 176 093 19 коп. отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика 395 603 руб. 97 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не дал должной оценки доводу Страховой компании о том, что транспортное средство, на котором осуществлялась перевозка похищенного груза, не было включено в список автотранспортных средств, в отношении которых действовали условия полиса серии OG N 2630339. Вследствие этого Страховая компания полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с нее в пользу истца страхового возмещения по указанному выше страховому полису.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Страховой компании подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, 07.04.2004 на транспортное средство, государственный номер К 354 НТ/47 АM 3154/47 АM 3153/47, принадлежащее истцу, в поселке Котельники Люберецкого района Московской области на 1-ом километре Дзержинского шоссе неустановленными лицами с угрозой насилия, опасного для жизни и здоровья, было совершено разбойное нападение, в результате которого перевозимый груз - бытовая техника и товаросопроводительные документы были похищены.

Перевозка осуществлялась по книжке МДП N DX 42021349.

В связи с недоставкой груза в пункт назначения 07.02.2004 Выборгской таможней в адрес истца направлено требование об уплате таможенных платежей N 78 на сумму таможенных платежей в размере 993 502 руб. 15 коп. и пеней в размере 1 742 руб. 54 коп.

Данное требование решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-31319/2004, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2005, в связи с неверным расчетом указанных в нем платежей было признано недействительным, в связи с чем Выборгская таможня 20.07.2005 выставила в адрес истца уточняющее требование от 29.06.2005 N 326, в составе которого предъявило к оплате Обществу 688 983 руб. таможенных платежей и 135 637 руб. 79 коп. пеней. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2006 по делу N А56-33816/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006, требование от 29.06.2005 N 326 было признано недействительным по тем же основаниям, что и требование от 07.02.2004 N 78.

Выборгская таможня 24.01.2007 выставила в адрес истца новое требование от 26.12.2006 N 247 об уплате таможенных платежей по товарам, перемещенным по книжке МДП N DX 42021349, общая сумма подлежащих уплате платежей по которому составила 598 227 руб. 16 коп., из них 422 133 руб. 97 коп. таможенных платежей и 176 093 руб. 19 коп. пеней.

Платежным поручением от 05.02.2007 N 186 истец в полном объеме оплатил указанные в таможенном требовании от 26.12.2006 N 247 платежи и вследствие этого в письме от 14.03.2007 направил Страховой компании заявление о выплате ему на основании договора от 08.01.2004 серии OG N 981720 страхового возмещения по наступившему в связи с указанными выше обстоятельствами и застрахованному по этому договору страховому случаю.

В связи с тем, что указанное заявление Общества Страховой компанией удовлетворено не было, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из обстоятельств дела, 08.01.2004 между Обществом (страхователь) и Страховой компанией (страховщик) на срок с 08.01.2004 по 07.01.2005 заключен договор страхования серии OG N 981720, который, наряду с условиями выданного к нему полиса серии OG N 981720, устанавливал обязанность страховщика в случае выставления страхователю требований от таможенных органов по уплате таможенных платежей осуществлять страхователю покрывающую такие требования страховую выплату в пределах установленного указанным полисом лимита ответственности, который, за исключением безусловной франшизы в сумме 1 000 долларов США, был определен сторонами в размере 14 000 долларов США.

Впоследствии, а именно 26.12.2005, между сторонами был заключен новый договор страхования серии OG N 2630339 с оформлением полиса серии OG N 2630339, который, устанавливая аналогичные условия наступления ответственности страховщика, вместе с тем предусматривал иной лимит этой ответственности - 29 000 долларов США, за исключением равной 1 000 долларов США суммы безусловной франшизы.

Из материалов дела видно, что суд как первой, так и апелляционной инстанции, при сопоставлении условий названных договоров пришел к выводу о том, что к отношениям сторон по настоящему спору подлежит применению договор страхования серии OG N 2630339, заключенный сторонами 26.12.2005 на период страхования с 08.01.2006 по 07.01.2006. С позиции судов событием, с наступлением которого возникла обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение, является не что иное, как выставление таможенным органом действительного требования по уплате таможенных платежей, в качестве которого следует рассматривать требование таможенного органа от 26.12.2006 N 247.

Проверяя обоснованность этого вывода, кассационная инстанция полагает правильным определение момента, с которого у страховщика наступает обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, предъявлением таможенным органом требования об уплате таможенных платежей. Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что фактическое совпадение даты выставления таможенным органом соответствующего требования и периода действия договора страхования серии OG N 2630339 в рассматриваемом случае не может служить достаточным и безусловным основанием для наступления у страховщика обязанности по страховой выплате.

В рассматриваемой ситуации суды предшествующих инстанций не учли, что обязанность осуществления страховой выплаты возникает у страховщика также в силу и иных признаков, совокупность которых определяет наличие или отсутствие у страхователя страхового интереса.

В частности, суд как первой, так и апелляционной инстанции не принял во внимание, что положения полиса серии OG N 2630339, равно как и самого договора страхования в качестве условия применения этого договора к тому или иному событию, устанавливали необходимость выполнения перевозки, в связи с которой был застрахован риск ответственности страхователя (в том числе и перед таможенными органами), транспортными средствами, которые непосредственно принадлежали страхователю или находились у него на правах аренды.

При этом, как это видно из положений раздела 21 договора серии OG N 2630339 и страницы 4 полиса, перечень моделей и номеров таких транспортных средств должен быть в обязательном порядке указан в представляемом страховщику списке, с момента акцепта которого последним страхование риска ответственности страхователя, предусмотренное договором, распространялось только на перевозки, осуществляемые указанными в таком списке транспортными средствами. Изменение количества транспортных средств вследствие отступления от данного требования влекло за собой перерасчет страховщиком страховой премии (пункт 21.5 договора), который в этом случае должен оформляться дополнительным соглашением.

Таким образом, суды при исследовании обстоятельств настоящего дела, должны были уделить особое внимание решению вопроса о том, вносились ли сторонами спорного договора на протяжении периода его действия в соответствии с разделом 21 договора изменения в список транспортных средств, представленный в томе 2 на листе дела 31, в который не был включен автомобиль с государственным номером К 354 НТ/47 АM 3154/47 АM 3153/47, а в случае действительного дополнения существующего списка также проверить, было ли обусловлено такое дополнение перерасчетом страховой премии, подлежащей уплате страхователем в обеспечение распространения на осуществляемую этим транспортным средством перевозку действия определенных в договоре и полисе серии OG N 2630339 условий страхования.

Поскольку в рассматриваемой ситуации указанные обстоятельства не были предметом исследования ни при разрешении спора, ни при пересмотре дела в апелляционном порядке, в то время как эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008, принятое этим же судом дополнительное решение от 30.05.2008, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2008, дополнительное решение от 30.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А56-48851/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.И. Кужарова