Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 октября 2008 г. N А56-53359/2007 Заявление ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении заявителя к налоговой ответственности за неполную уплату НДС удовлетворено, поскольку оспариваемое решение принято по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом ЗАО о рассмотрении материалов проверки не было извещено и при рассмотрении материалов не присутствовало

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 октября 2008 г. N А56-53359/2007

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 июня 2009 г. N 391/09 настоящее постановление оставлено без изменения

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.П., Пастуховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" Баранова Р.Ю. (доверенность от 10.01.2008 N 05/08) Строганова А.M. (доверенность от 24.06.2008 N 56/08), Лисицыной М.А. (доверенность от 22.04.2008 N 36/08), от Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области Занько Ю.М. (доверенность от 30.10.2007 N 15-06/14773), Ивановой В.А. (доверенность от 09.01.2008 N 15-06/00009),

рассмотрев 02-06.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пикалевский цемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 (судья Саргин А.Н.) и постауовление Тринадцатого, арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 (судьи Третьякова Н.О., Згурская М.Л., Протас Н.И.) по делу N А56-53359/2007,

установил:

закрытое акционерное общество "Пикалевский цемент" (далее - ЗАО "Пикалевский цемент", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - Управление) от 17.09.2007 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.07.2008, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить его требование. По мнению подателя жалобы, Управлением нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в части материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Кроме того, Общество полагает, что произведенные им расходы по договору с обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-Сервис" (далее - ООО "Консалт-Сервис") обоснованы и документально подтверждены, а применение вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 02.10.2008 объявлен перерыв до 06.10.2008.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах изложенных в жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, Управлением в 2006 году проведена повторная выездная налоговая проверка Общества (в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ленинградской области), о чем составлен акт от 21.02.2007 N 1.

В результате рассмотрения материалов проверки и представленных Обществом возражений Управление приняло решение от 30.03.2007 N 23-33/04253 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. По итогам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля Управлением принято решение от 17.09.2007 N 1 о привлечении Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 163 532 руб. в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость. Указанным решением Обществу также доначислено 817 661 руб. налога на добавленную стоимость, 1 046 438 руб. налога на прибыль и 72 790 руб. пеней.

В обоснование принятого решения налоговый орган ссылается на то, что затраты налогоплательщика в виде вознаграждения, выплаченного ООО "Консалт-Сервис" за предоставленные последним услуги по договору поручения, не являются экономически обоснованными и документально подтвержденными, соответственно, вычеты по налогу на добавленную стоимость по указанным операциям заявлены неправомерно.

ЗАО "Пикалевский цемент" не согласилось с решением Управления и оспорило его в арбитражный суд.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, посчитав затраты Общества по договору поручения с ООО "Консалт-Сервис" от 29.03.2004 N 05/175 экономически необоснованными и документально неподтвержденными. При этом суды указали, что оспариваемое решение принято Управлением с соблюдением требований статьи 101 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО "Пикалевский цемент" и ООО "Консалт-Сервис" заключен договор поручения от 29.03.2004 N 05/175, исходя из условий которого ООО "Консалт-Сервис" по поручению ЗАО "Пикалевский цемент" и за его счет осуществляет переговоры с поставщиками природного газа и оказывает содействие в заключении последним договоров поставки, за что получает вознаграждение.

В обоснование произведенных расходов Общество представило заявки о проведении поверенным предварительных переговоров с поставщиками природного газа, отчеты о ведении переговоров, акты о выполнении услуг, счета-фактуры и платежные поручения (том дела 2, листы 10-28).

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт оказания ему услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о неподтверждении материалами дела факта оказания ООО "Консалт-Сервис" услуг во исполнение договора поручения. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения по причине несоблюдения налоговым органом требований статьи 101 НК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) в статью 101 Кодекса внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Ссылка судебных инстанций на пункт 14 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ является ошибочной, поскольку в нем идет речь о порядке проведения и оформления налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля. Из содержания положений статей 100 и 101 Кодекса, а также в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 12.07.2006 N 267-0, от 03.10.2006 N 442-0, следует, что процедура вынесения решения по результатам рассмотрения материалов, проверки не относится к понятию "оформление результатов налоговой проверки". Следовательно, вынесение решения по результатам налоговых проверок и иным мероприятиям налогового контроля является самостоятельной процедурой, поэтому" к порядку вынесения решения в 2007 году применяются положения Кодекса, вступившие в силу с 01.01.2007.

Судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что решение от 17.09.2007 N 1 принято Управлением по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом налогоплательщик о рассмотрении материалов проверки (с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля) не был извещен и при рассмотрении материалов не присутствовал.

Поскольку необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения налогового органа незаконным, кассационная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а решение Управления - признанию недействительным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса с Управления в пользу Общества следует взыскать 4 000 руб. судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу N А56-53359/2007 отменить.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 17.09.2007 N 1.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области в пользу закрытого акционерного обществ.а "Пикалевский цемент" 4 000 руб. судебных расходов.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Л.Л. Никитушкина

М.В. Пастухова