Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 октября 2008 г. N А56-54286/2007 Заявление Предпринимателя к КУГИ о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании КУГИ принять решение о продаже доли на земельный участок удовлетворено, поскольку на момент обращения истца с заявкой о выкупе доли спорный участок находился не в государственной собственности, а в общей долевой собственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 октября 2008 г. N А56-54286/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Коняевой Е.В. и Рудницкого Г.М., при участии от КУГИ Гавриловой С.А. (доверенность от 29.12.2007), рассмотрев 13.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 (судья Иванилова О.Б.) по делу N А56-54286/2007,

установил:

Предприниматель Жизневская Светлана Марковна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом (далее - КУГИ) от 29.11.2007 N 28985-44 о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и об обязании КУГИ принять решение о продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

Решением от 19.06.2008 заявление удовлетворено.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе КУГИ просит решение отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы ссылается на то, что на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по делу подлежало прекращению, так как спор не связан с предпринимательской деятельностью, поскольку при заключении договора купли-продажи помещения 84Н и при обращении в КУГИ Жизневская СМ. не выступала в качестве индивидуального предпринимателя; полномочия по распоряжению собственностью Санкт-Петербурга относятся к компетенции Правительства Санкт-Петербурга, КУГИ не мог осуществить продажу земельного участка в противоречие с решениями, принятыми губернатором Санкт-Петербурга; КУГИ не принимал решения об отказе в удовлетворении заявления о выкупе; выкуп доли земельного участка не предусмотрен действующим законодательством.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность решения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель Жизневская СМ. о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствии.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Предприниматель Жизневская СМ. является собственником нежилого помещения 84Н с кадастровым номером 78:1056Н:4:1:74 площадью 247,1 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая улица, д. 28-30, кор.1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.1999, регистрационный номер N 742032.1, выданным государственным учреждением "Городское бюро регистрации прав на недвижимость".

Предприниматель Жизневская СМ. обратилась в КУГИ с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, кор.1, на котором расположен принадлежащий ей объект недвижимости.

Письмом от 29.11.2007 N 28985-44 КУГИ сообщил о приостановлении рассмотрения заявления. В качестве основания КУГИ сослался на пункт 1.6 протокола от 26.10.2006 N 119-в совещания с участием губернатора Санкт-Петербурга по вопросу о проекте комплексной реконструкции территории Апраксина двора в Центральном районе Санкт-Петербурга.

Предприниматель Жизневская СМ., считая, что решение КУГИ о приостановлении рассмотрения заявления о выкупе не соответствует действующему законодательству, нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что предприниматель Жизневская С.М., являясь собственником помещения в здании, предоставил весь необходимый пакет документов, предусмотренный законодательством для выкупа земельного участка, на котором находится объект недвижимости. Суд признал, что приостановление заключения договоров купли-продажи объектов недвижимости на территории Апраксина двора протоколом от 26.10.2006 N 119-в, не могло являться основанием для приостановления рассмотрения заявления о выкупе, поскольку такое основание не предусмотрено ни нормативными правовыми актами Российской Федерации, ни нормативными правовыми актами Санкт-Петербурга, доказательств, подтверждающих резервирование спорного земельного участка для государственных нужд, в деле не имеется, на момент обращения истца с заявкой о выкупе доли в праве общей долевой собственности спорный земельный участок находился в общей долевой собственности владельцев недвижимости, находящейся на этом земельном участке.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 названного Кодекса.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о невозможности осуществления КУГИ продажи земельного участка в противоречие с решениями, принятыми губернатором Санкт-Петербурга, как не соответствующие действующему законодательству. Распоряжением правительства Санкт-Петербурга от 21.03.2007 N 24-рп "О мерах по реализации проекта комплексного развития территории Апраксина двора", на которое ссылается податель жалобы, КУГИ надлежит в установленном порядке приостановить заключение новых и продление заключенных договоров аренды объектов нежилого фонда и земельных участков на территории Апраксина двора на срок более 1 года. Данным распоряжением не предусмотрено приостановление рассмотрения заявления на выкуп земельного участка, расположенного на территории Апраксина Двора.

Согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица, собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках, в порядке и на условиях, которые установлены названным Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с пунктом 6 этой же статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, в месячный срок со дня поступления заявления готовит проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, предприниматель вместе с заявлением о выкупе земельного участка представил КУГИ все предусмотренные законом документы, необходимые для выкупа земельного участка, у КУГИ отсутствовали основания для приостановления рассмотрения заявления.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемое предпринимателем Жизневской СМ. решение КУГИ от 29.11.2007 N 28985-44 не соответствует требованиям закона и нарушает права заявителя.

Довод подателя жалобы о прекращении производства по делу является несостоятельным. Заявитель обладает статусом индивидуального предпринимателя, зарегистрированным в установленном порядке, имеет зарегистрированное право частной собственности на объект недвижимости, относящийся к нежилому фонду, оспариваемое решение затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу пунктов 1 и 2 статьи 27 и пункта 2 статьи 29 АПК РФ настоящий спор подведомствен арбитражному суду, исходя из субъектного состава участвующих в нем лиц и характера спора.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2008 по делу N А56-54286/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий