Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-21269/04 Суд не удовлетворил жалобу об отмене судебных актов в связи с тем, что обстоятельства, установленные в приговоре суда по уголовному делу, не являются основанием для пересмотра дела по иску о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг, по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-21269/04

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Кужаровой Н.И. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" Мизева Н.Е. (доверенность от 05.03.2008 без номера), от Главного управления внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Кравцова И.Н. (доверенность от 10.01.2008 N 58/16), Зиброва Н.Е. (доверенность от 10.01.2008 N 58/13),

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-21269/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СНС-Нева" (далее - ООО "СНС-Нева") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" (далее - ООО "ОП "Охрана Стайл") о взыскании 4 863 470 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании охранных услуг от 01.09.2003 N 88-а.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требовании привлечены Главное управление внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУВД) и закрытое акционерное общество "СНС-Холдинг" (далее - ЗАО "СНС-Холдинг").

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 с ООО "ОП "Охрана Стайл" в пользу ООО "СНС-Нева" взыскано 2 000 000 руб. в возмещение убытков. В остальной части иска отказано.

ООО "ОП "Охрана Стайл" 06.03.2008 обратилось в тот же суд с заявлением о пересмотре решения от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь при этом на приговор Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2007 по делу N 1-60/07 в отношении гражданина Квернадзе Ильи Джанвердовича.

Как указало ООО "ОП "Охрана Стайл", в ходе судебного разбирательства по названному уголовному делу выяснилось, что ООО "СНС-Нева" не являлось собственником похищенного товара и, следовательно, не могло быть надлежащим истцом по настоящему делу. Кроме того, у ООО "СНС-Нева" по данным сданных в налоговый орган бухгалтерских балансов в 2004 и 2005 годах отсутствовали убытки.

По мнению ООО "ОП "Охрана Стайл", данные обстоятельства являются существенными, не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.09.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано в связи с отсутствием оснований для такого пересмотра.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Охрана Стайл" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты незаконны, поскольку судами неполно выяснены обстоятельства дела, а установленные обстоятельства недоказаны.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ОП "Охрана Стайл" поддержал кассационную жалобу, а представители ГУВД полагали ее не подлежащей удовлетворению.

ООО "СНС-Нева" ЗАО "СНС-Холдинг" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и объяснениях присутствовавших в судебном заседании лиц, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "СНС-Нева" (заказчик) и ООО "ОП "Охрана Стайл" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2003 об оказании охранных услуг, по условиям которого исполнитель в числе прочих принял на себя обязательства по охране грузов и материальных ценностей заказчика, в том числе при транспортировке.

ООО "СНС-Нева" 09.04.2004 перевозился груз - табачные изделия, вверенные ему ЗАО "СНС-Холдинг" в соответствии с договором хранения от 01.01.2004 N 6-7810000. На автомашину МАЗ 5423, государственный номер В 696 ХС 78 с прицепом МАЗ 938662, государственный номер АС 6401 78, под управлением водителя истца Куланова В.В. в сопровождении охранника ответчика Семененко С.В. при ее следовании по Суздальскому проспекту в Санкт-Петербурге неустановленные лица в форме сотрудников милиции совершили разбойное нападение. Перевозимый груз был похищен.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2004 иск ООО "СНС-Нева" о взыскании убытков частично удовлетворен и с ООО "ОП "Охрана Стайл" в его пользу взыскано 2 000 000 руб. В остальной части иска с учетом применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано.

ООО "0П "Охрана Стайл" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассматривая в качестве таковых обстоятельства, установленные в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга суда от 21.12.2007 по делу N 1-60/07 в отношении Квернадзе Ильи Джанвердовича. Как указал ответчик, этим приговором установлено, что истец не являлся собственником перевозимого груза. В рамках уголовного дела истец не смог подтвердить наличие понесенных убытков, поскольку запрошенные судом у налогового органа бухгалтерские балансы истца за 2004 и 2005 годы не подтвердили убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы истца, отказали в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отсутствием таковых.

В кассационной жалобе ООО "ОП "Охрана Стайл" оспаривает правильность выводов суда, поскольку полагает существующими основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе предусмотрены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, установленные в приговоре Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2007 по делу N 1-60/07 в отношении гражданина Квернадзе И.Д., не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как правильно указал апелляционный суд, при рассмотрении настоящего дела истец не утверждал, что является собственником похищенного груза. Требования к ответчику были предъявлены в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей по охране перевозимого истцом груза, принятых в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.09.2003 N 88-а.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "от 12.03.2007 N 17" следует читать "от 12.03.2007 N 7"

Что касается бухгалтерских балансов истца за 2004 и 2005 годы, равно как и выводов суда при рассмотрении уголовного дела, основанных на представлении таких балансов, то это является представлением новых доказательств, что в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 7 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 N 14 не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2008 по делу N А56-21269/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Охрана Стайл" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Н.И. Кужарова

О.Ю. Нефедова