Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А66-1380/2008 Удовлетворяя частично заявление о взыскании с налогового органа расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения и уменьшил подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А66-1380/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В., Корабухиной Л.И.,

рассмотрев 21.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2008 по делу N А66-1380/2008 (судья Бажан О.М.),

установил:

Открытое акционерное общество "Оленинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области (далее - Инспекция) 40 000 руб. понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Тверской области 11.06.2008 заявление удовлетворено частично. С Инспекции в пользу Общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить определение от 11.06.2008 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель жалобы считает, что взысканная с него в пользу Общества сумма судебных расходов является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

После принятия жалобы к производству в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Инспекции о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, в котором указано, что жалоба ошибочно была подана в суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший решение, а повторно поступила в кассационный суд по истечении срока ее подачи. Данное ходатайство подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку кассационная жалоба Инспекции подана с соблюдением предусмотренного для ее подачи срока, поэтому принята к производству. Действительно, первоначально кассационная жалоба направлена Инспекцией в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя суд, принявший обжалуемое определение. Жалоба и приложенные к ней документы после ее регистрации канцелярией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа были направлены в Арбитражный суд Тверской области, после чего поступили в суд кассационной инстанции вместе с делом. В данном случае, исходя из рекомендаций, изложенных в постановлении Президиума Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.11.2004 N 7-3/04, датой поступления кассационной жалобы считается дата ее регистрации канцелярией арбитражного суда кассационной инстанции. Настоящая кассационная жалоба зарегистрирована канцелярией Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа 04.09.2008, а следовательно, Инспекцией не пропущен срок ее подачи.

В отзыве на жалобу Общество считает, что наличие у ответчика статуса государственного органа не освобождает его от возмещения другому лицу, участвующему в деле, судебных расходов на оплату услуг представителя. Также, по мнению заявителя, при определении суммы расходов, подлежащей возмещению Обществу, суд первой инстанции учел критерий разумности, поскольку взыскал с Инспекции только часть заявленной Обществом суммы расходов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого Инспекцией определения от 11.06.2008 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.04.2008 по настоящему делу удовлетворено заявление Общества о признании недействительным уведомления Инспекции от 06.03.2008 N 12/16-12175 о невозможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения.

Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признав обоснованным взыскание с Инспекции в пользу Общества 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими ' в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов настоящего дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. Общество представило следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 12.03.2008 N 08-013-СА, заключенный с ООО "Союз профессиональных юристов", согласно которому последнее обязалось оказать Обществу юридические услуги, а именно осуществить подготовку жалобы на отказ налогового органа в предоставлении заявителю права применять упрощенную систему налогообложения, а также представлять интересы Общества в Арбитражном суде Тверской области по делу об обжаловании указанного отказа налогового органа; доверенность от 12.03.2008, согласно которой работники ООО "Союз профессиональных юристов" Александрова Е.А., Елистратов А.В., Красовский Д.В., Красовская Л.А., Малышева О.В. и Корнилов Д.Г. наделены полномочиями по представлению интересов Общества в арбитражном суде со всеми правами, предоставленными законом заявителю; счет от 12.03.2008 N 26 на оплату указанных услуг; платежное поручение от 27.03.2008 N 53, свидетельствующее о перечислении Обществом на счет ООО "Союз профессиональных юристов" 40 000 руб. за услуги по договору от 12.03.2008 N 08-013-СА; выписку с лицевого счета ООО "Союз профессиональных юристов" по состоянию на 27.03.2008, подтверждающую поступление указанной суммы; акт выполненных работ от 04.05.2008 N 67.

Судом установлено, что указанными документами подтверждаются фактическое оказание заявителю услуг по договору от 12.03.2008 N 08-013-СА, а также оплата Обществом этих услуг в сумме 40 000 руб.

Для обоснования размера фактически понесенных судебных расходов заявитель представил в материалы дела сведения о стоимости юридических услуг ООО "Союз профессиональных юристов" для юридических лиц, согласно которым стоимость услуг по ведению дела в арбитражном суде по налоговым спорам составляет 40 000 руб. Кроме того, представлены сведения о стоимости услуг адвокатов Московской коллегии адвокатов.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов и фактических обстоятельств дела суд первой инстанции сделал вывод о том, что с Инспекции в пользу Общества следует взыскать 10 000 руб.

Довод Инспекции о несоблюдении судом критерия разумности при определении подлежащей возмещению Обществу суммы расходов подлежит отклонению, поскольку указанная сумма определена судом исходя из объема фактически оказанных заявителю представителями услуг, сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов, степени сложности дела, продолжительности и результатов его рассмотрения.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, уменьшил подлежащую возмещению заявителю сумму судебных расходов до 10 000 руб.

В жалобе Инспекция не приводит доводов, свидетельствующих о наличии конкретных обстоятельств, в силу которых указанная сумма может быть признана чрезмерной. При этом суд не вправе уменьшать сумму подлежащих возмещению судебных расходов произвольно.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-0 и от 20.10.2005 N 355-0, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; положения части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющие арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую для возмещения расходов по оплате услуг представителя, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 и 290, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2008 по делу N А66-1380/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

Л.И. Корабухина