Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2008 г. N А05-380/2008 Поскольку стоимость одного квадратного метра строящегося жилья признана обоснованной и целесообразной, органом осуществляющим надзор и контроль за расходованием бюджетных средств, следовательно, дополнительное соглашение к договору в части изменения условий договора об общей площади передаваемых инвестору квартир и стоимости одного квадратного метра строящихся квартир не противоречит действующему законодательству и не может быть признано недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 октября 2008 г. N А05-380/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от Администрации Крюковой И.Ю. (доверенность от 07.10.2008), Куликова В А (доверенность от 01.10.2008), от Корпорации Павлова А.В. (доверенность от 20.05.2006),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 (судья Трубина Н.К.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 (судьи Елагина O.K., Журавлев А.В., Моисеева И.Н.) по делу N А05-380/2008,

установил:

Заместитель прокурора Архангельской области обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования "Мирный" Архангельской области (далее - Администрация), закрытому акционерному обществу "Инвестиционно-строительная корпорация "Новый Град" (далее - Корпорация) о признании недействительными на основании статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацев 1, 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору от 28.03.2005 N 1044, заключенному между Администрацией и Корпорацией, в части изменения условий договора об общей площади передаваемых инвестору квартир и стоимости одного квадратного метра строящихся квартир.

Решением от 07.04.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 07 2008 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изменения договора от 28.03.2005 не имелось и удорожание стоимости одного квадратного метра жилой площади к таким основаниям не относится; противоречие оспариваемого соглашения от 11.07.2007 целям деятельности органов местного самоуправления муниципального образования "Мирный" состоит в том, что в результате заключения данного соглашения 90 семей лишены права на отселение из закрытого административно-территориального образования "Мирный" (далее - ЗАТО "Мирный"), о чем другая сторона в сделке заведомо должна была знать.

В судебном заседании представители Администрации и Корпорации против удовлетворения жалобы возражали, считая, что дополнительное соглашение от 11.07.2007 не противоречит требованиям законов и иных правовых актов, не нарушает ничьих прав и законных интересов.

Прокурор о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация и Корпорация заключили договор от 28.03.2005 N 1044, согласно пункту 1.1 которого Администрация как инвестор осуществляет капитальные вложения (инвестирование) в строительство 119-ти квартир (общей площадью 6 986,24 кв. м) в десятиэтажном жилом доме, расположенном по строительному адресу: Ярославская область, Ярославский район, в районе улицы Яковлевской г. Ярославля, дом стр. N 1.

Согласно пункту 2.1 названного договора капитальные вложения Администрации в строительство объекта осуществляются за счет субвенций на отселение, предоставляемых бюджету ЗАТО "Мирный" из федерального бюджета.

Пунктом 2.2 договора определен размер капитальных вложений, составивший 76 848 640 руб., с учетом общей площади строящегося жилья, составляющей 6 986,24 кв. м, и установленной для Ярославской области на I квартал 2005 года средней рыночной стоимости 1 кв. м общей площади жилья в сумме 11 000 руб.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что указанный размер капитальных вложений является неокончательным и может изменяться сторонами путем заключения дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением от 31.03.2005 стороны увеличили долю Администрации на 87 квартир общей площадью 5 017,43 кв. м, размер капитальных вложений - на 55 191 730 руб.

Дополнительным соглашением от 11.07.2007 к названному договору стороны изменили редакцию пункта 1.1 договора, согласно которой предметом договора является осуществление Администрацией капитальных вложений в строительство квартир в названном доме (без указания количества квартир) ориентировочной общей проектной площадью 6 970,82 кв. м с указанием характеристик жилых помещений в приложении N 1 к дополнительному соглашению. В соответствии с данным приложением за Администрацией закрепляется 116 квартир.

Абзацем 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2007 стороны изменили редакцию пункта 2.2 договора от 28.03.2005 N 1044, установив, что размер капитальных вложений в строительство квартир составляет 132 040 370 руб., твердая цена одного квадратного метра общей проектной площади строящихся квартир -18 900 руб.

Прокурор, считая, что абзацы 1, 6 пункта 2 дополнительного соглашения от 11.07.2007 к договору от 28.03.2005 N 1044 в части изменения количества закрепляемых за Администрацией квартир и стоимости 1 кв. м строящегося жилья противоречат целям деятельности Администрации, о чем Корпорация при заключении сделки знала или заведомо должна была знать, со ссылкой на статьи 166, 167, 173, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание оспоримой сделки недействительной является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, признанная судом недействительной по основаниям, установленным названным Кодексом, по требованию, предъявленному лицом, указанным в данном Кодексе.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую сослался прокурор при обращении в арбитражный суд, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В соответствии со статьей 124 названного Кодекса муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к публично-правовым образованиям применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Проанализировав содержание договора от 28.03.2005 N 1044 и оспариваемого дополнительного соглашения от 11.07.2007 к нему с учетом положений Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании", постановления Правительства Российской Федерации от 11.01.2001 N 23, Устава муниципального образования "Мирный", суд пришел к правильному выводу, что данная сделка заключена Администрацией в соответствии с целями ее деятельности, в сферу которой входит решение вопросов о переселении на новое место жительства и обеспечении жильем граждан, утративших служебную связь с организацией (объектом), расположенной в закрытом административно-территориальном образовании. Изменение сторонами по взаимному соглашению стоимости одного квадратного метра строящегося жилья и количества предоставляемых Администрации квартир о противоречии сделки целям деятельности органа местного самоуправления не свидетельствует.

По общему правилу, закрепленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен по соглашению сторон, что и было сделано сторонами в данном случае путем заключения дополнительного соглашения от 11.07.2007. стоимость одного квадратного метра строящегося жилья в размере 18 900 руб. определена в соответствии с правовыми актами, регулирующими данный вопрос, значительно ниже средних рыночных показателей на первичном рынке жилья Ярославской области и не превышает стоимости, утвержденной государственной экспертизой; признана обоснованной и целесообразной органом, осуществляющим надзор и контроль за расходованием бюджетных средств.

. В материалах дела имеются документы, подтверждающие, что указанная сторонами в дополнительном соглашении от 11.07.2007 стоимость одного квадратного метра строящегося жилья в размере 18 900 руб. определена в соответствии с правовыми актами, регулирующими данный вопрос, значительно ниже средних рыночных показателей на первичном рынке жилья Ярославской области и не превышает стоимости, утвержденной государственной экспертизой; признана обоснованной и целесообразной органом, осуществляющим надзор и контроль за расходованием бюджетных средств.

Ссылка прокурора в кассационной жалобе на то, что удорожание стоимости строительства не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств, влекущее изменение договора, подлежит отклонению. Статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен один из случаев, когда договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны при недостижении сторонами соглашения об изменении договора. Поскольку в данном случае изменения в договор от 28.03.2005 N 1044 были внесены по соглашению сторон, наличия всех перечисленных в указанной статье признаков не требовалось.

Иные доводы подателя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и условий договора с дополнительным соглашением к нему, неправильной правовой оценке действий сторон и ненадлежащей квалификации спорных правоотношений, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при рассмотрении спора судом установлены все существенные для дела обстоятельства; выводы суда об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам; нормы материального права применены судом правильно; нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2008 по делу N А05-380/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

А.В. Кадулин

П.Ю. Константинов