Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А66-6127/2007 Дело по заявлению о признании недействительным решения налогового органа о доначислении налогов, пени и штрафов направлено на новое рассмотрение в части доначисления НДС, НДФЛ и соответствующих пеней в связи с тем, что налоговый орган приостановил проведение проверки и предложил налогоплательщику восстановить похищенные документы, при этом полностью уклонившись от оценки восстановленных документов, причем как правовое, так и фактическое обоснование своей позиции налоговым органом не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А66-6127/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2009 г. N А66-6127/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д. и Асмыковича А.В.,

рассмотрев 27.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, Скоробогатова Виктора Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 (судья Ильина В.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А66-6127/2007 и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 о Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008,

установил:

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, Скоробогатов Виктор Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (далее - инспекция) от 09.06.2007 N 32 в части доначисления ему налогов в общей сумме 886 274 руб., 244 950 руб. 30 коп. пеней и 320 088 руб. штрафных санкций, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 519 756 руб., пеней по нему - 134 782 руб. 59 коп. и штрафа - 76 582 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 145 240 руб., пеней по нему - 37 312 руб. 27 коп. и штрафа - 20 133 руб.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 221 278,0 руб., пеней по нему - 72 855 руб. 44 коп. и штрафа - 34 623 руб., а также в части начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 188 750 руб. Заявитель также просит признать недействительным требование инспекции от 23.08.2007 N 237 об уплате налогов, пеней и штрафа в указанных суммах.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2008 заявленные предпринимателем Скоробогатовым В.В. требования удовлетворены частично. Арбитражный суд Тверской области признал недействительным решение инспекции от 09.06.2007 N 32 и требование от 23.08.2007 N 237 в части:

доначисления, начисления и предложения к уплате индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. 513 253 руб. НДФЛ, 75 281 руб. штрафа по этому налогу; 140 667 руб. ЕСН и19 218 руб. штрафа по этому налогу, а также соответствующих пеней по каждому из названных налогов;

признанного инспекцией требования заявителя, касающегося 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих к уплате индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым В.В. штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы штрафа по этим позициям.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований (в части доначисления налогов в сумме 232 354 руб., соответствующих пеней и штрафа в размере 22 359 руб.) заявителю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237:

доначисления 221 278 руб. ЕНВД, 72 855 руб. 44 коп. пеней и 34 623 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также 18 675 руб. штрафных санкций по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В указанной части решение инспекции от 09.06.2008 признано недействительным.

Решение суда первой инстанции также отменено в части признания недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32~и требования от 23.08.2007 N 237:

предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН, соответствующих пеней по каждому из этих налогов;

признанного инспекцией заявления предпринимателя в размере 2000 руб. штрафных санкций, начисленных по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации;

в части определенных налоговой инспекцией по статьям 122, 126 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежащих уплате предпринимателем штрафных санкций в размере 201 230 руб., вследствие применения к нему положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации и уменьшения сумм штрафа по этим позициям.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления предпринимателя Скоробогатова В.В. о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части предложения предпринимателю уплатить 513 253 руб. НДФЛ, 140 667 руб. ЕСН и соответствующих пеней по каждому из этих налогов.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Скоробогатов В.В. просит отменить решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения инспекции от 09.06.2007 N 32 и требования от 23.08.2007 N 237 в части доначисления НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, а также взыскать с инспекции в пользу предпринимателя расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить постановление апелляционного суда от 06.08.2008 в части, касающейся признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, соответствующий пеней и штрафов.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем Скоробогатовым ВВ. правильности исчисления и полноты уплаты НДФЛ, ЕСН и ЕНВД за период с 01.01.2003 по 31.12.2005. В указанный период времени налогоплательщик осуществлял розничную реализацию товаров за наличный расчет и являлся плательщиком ЕНВД, а также осуществлял оптовую реализацию товаров по безналичному расчету на основании договора о совместной деятельности с индивидуальным предпринимателем Кузнецовой Т.М., которая подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. В соответствии со статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации в проверенном периоде предприниматель Скоробогатов В.В. использовал право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 08.05.2007 N 24 и вынесено решение от 09.06.2007 N 32. Налоговый орган считает, что предприниматель не подтвердил документально расходы, заявленные в декларациях по НДФЛ за 2003-2005 годы, а также неправомерно при исчислении ЕНВД вместо физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала" использовал физический показатель "торговое место". В связи с изложенным инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 доначислила предпринимателю Скоробогатову В.В. НДФЛ, ЕСН, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, ЕНВД, а также привлекла его к налоговой ответственности по статье 119, пункту 1 статьи 122, статье 123, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприниматель, не согласившись с названным решением, обратился в порядке апелляции с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, которая была удовлетворена в части доначисления ему НДФЛ и ЕСН в качестве налогового агента (работодателя), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и ЕНВД в размере 28 113 руб., а всего на сумму 139 584 руб., а также соответствующих им пеней и штрафных санкций. В оставшейся части, касающейся доначислений и предложения уплатить 519 756 руб. НДФЛ, 145 240 руб. ЕСН, 221 278 руб. ЕНВД, пени и штрафы, а также в части взыскания 188 750 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области утвердило решение инспекции N 32, признав его обоснованным.

Относительно доначисления предпринимателю Скоробогатову В.В. НДФЛ и ЕСН, пеней и штрафов, подлежат применению следующие нормы права.

Согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых в этом случае к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Кодекса "Налог на прибыль организаций". Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Абзацем 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 % общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Кассационная коллегия считает ошибочным вывод апелляционного суда о применении этой нормы в данном случае. Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат применению только, если у налогоплательщика полностью отсутствуют документы, которые могли бы подтвердить его расходы.

Первичные документы, подтверждающие доходы и расходы предпринимателя за 2003 и 2004 годы, журнальные ордера и книги бухгалтерского учета всех хозяйственных операций были у него похищены. Инспекция в решении от 09.06.2007 N 32 указала, что поскольку предприниматель Скоробогатов В.В. документально не подтвердил расходы за 2003 и 2004 годы, то к расчету в состав расходов принята сумма в размере 20 % общей суммы доходов, полученной им от предпринимательской деятельности за указанный период, что составило 721 735 руб., 29 коп., в том числе за 2003 год - 282 711 руб. (20 % от 1 413 558 руб. 91 коп.), за 2004 год - 439 023 руб. 51 коп. (20 % от 2 195 117 руб. 56 коп.). За 2005 год документы, подтверждающие произведенные расходы, предпринимателем представлены.

Однако данный вывод инспекции, с которым согласился апелляционный суд, не соответствует обстоятельствам дела. Суд первой инстанции установил, что ряд документов, подтверждающих расходы предпринимателя, были им восстановлены и представлены в ходе выездной налоговой проверки и при рассмотрении дела в суде, часть документов была добыта инспекцией в ходе проверки путем проведения встречных проверок и направления запросов. В акте выездной налоговой проверки от 08.05.2007 N 24 указано, что предприниматель Скоробогатов В.В. представил первичные документы по реестру дубликатов документов, подтверждающих расходы за период с 2003, 2004 и 2005 годы в количестве 595 документов, из них: за 2003 год -110 документов, за 2004 год - 183, за 2005 - 302 (том дела 1, лист 70). Там же инспекция приводит единственный довод о том, что провести проверку по документам, переданным по реестру дубликатов восстановленных документов, "не представляется возможным, так как данные документы не отражают в полном объеме финансово-хозяйственную деятельность предпринимателя". Позиция налогового органа представляется суду противоречивой. С одной стороны, инспекция приостановила на два месяца проведение проверки и предложила налогоплательщику восстановить похищенные документы, с другой стороны полностью уклонилась от оценки восстановленных им документов, причем как правовое, так и фактическое обоснование своей позиции инспекцией не представлено. В материалах дела имеется сделанный инспекцией расчет НДФЛ и ЕСН по представленным предпринимателем документам (том дела 4, лист 145).

Документально подтвержденные расходы за 2005 год налоговым органом приняты и с учетом данных расходов произведено доначисление налогов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что положения абзаца 5 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат применению в данном случае, поскольку налогоплательщик представил часть документов, подтверждающих его расходы за 2003 и 2004 годы.

Также неправомерным является принятый судом первой инстанции расчет налоговых обязанностей заявителя, сделанный по аналогии с доходами и расходами индивидуального предпринимателя Кузнецовой Т.М. По данному делу рассматривается деятельность другого налогоплательщика - индивидуального предпринимателя Скоробогатова В.В., выездная проверка деятельности предпринимателя Кузнецовой Т.М. не проводилась. Также отсутствует преюдиция. Поэтому имеющимся первичным документам о расходах заявителя, а также суммам, указанным в реестрах, должна быть дана самостоятельная оценка (пункты 1 и 2 расчета НДФЛ и ЕСН, том дела 4, лист 146).

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 12.03.2008 и постановление апелляционного суда от 06.08.2008 подлежат отмене, в части, касающейся доначисления предпринимателю НДФЛ и ЕСН, а также пеней по этим налогам за 2003 и 2004 годы. В указанной части дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Расходы предпринимателя Скоробогатова В.В. по уплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом обстоятельств дела, подлежат оставлению на ее подателе.

Относительно штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДФЛ - 75 281 руб. и по ЕСН - 19 218 руб., а всего 94 499 руб., кассационная коллегия считает, что апелляционный суд правомерно, руководствуясь статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафов до 2 216 руб.

Инспекция в кассационной жалобе просит отменить постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 в части, касающейся доначисления индивидуальному предпринимателю Скоробогатову В.В. ЕНВД, поскольку считает правильным свой вывод о необходимости исчисления им данного налога исходя из физического показателя "площадь торгового зала". Инспекция полагает, что в нарушение статьи 346.27, пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель, осуществляя розничную торговлю хозяйственными и строительными товарами через торговый зал в помещении, расположенном по адресу: город Нелидово, улица Чкалова, дом 2, в период с 01.08.2003 по 31.12.2005 неправомерно использовал физический показатель "торговое место", что повлекло занижение налоговой базы по ЕНВД на 1 475 185 руб., в связи с чем ему доначислено 221 278 руб. данного налога, начислены соответствующие пени, а также штрафные санкции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и считает правильным вывод апелляционного суда о том, что используемый предпринимателем объект организации торговли не является магазином или павильоном. Апелляционный суд дал полную и подробную оценку правоустанавливающим и инвентаризационным документам, представленным инспекцией: распоряжению администрации района от 15.07.2003 N 639-р "О выдаче разрешения на право торговли в предприятиях торговли", а также свидетельствам о государственной регистрации права серии 69-АА N 196547, 196548, 196550 от 14.03.2002, протоколу осмотра помещения от 06.03.2007. Кассационная коллегия считает обоснованным и соответствующим материалам дела вывод апелляционной коллегии о том, что в данном случае инспекция не представила надлежащих доказательств осуществления предпринимателем в период с 01.08.2003 по 31.12.2005 розничной торговли через объект, который соответствует всем признакам магазина или павильона, установленным статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с отсрочкой по уплате государственной пошлины, предоставленной инспекции определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2008 и отклонением доводов кассационной жалобы налогового органа и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции следует взыскать в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.03.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А66-6127/2007 отменить в части доначисления индивидуальному предпринимателю Скоробогатову Виктору Владимировичу за 2003 и 2004 годы налога на доходы физических лиц, единого социального налога и соответствующих пеней по каждому из этих налогов.

В этой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

В остальной части постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2008 по делу N А66-6127/2007 оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 в Тверской области в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

О.А. Корпусова

Судьи

И.Д. Абакумова

А.В. Асмыкович