Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 октября 2008 г. N А05-2547/2008 Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для признания решения налогового органа недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 31 октября 2008 г. N А05-2547/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Абакумовой И.Д., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Кардинал" Спиридонова И.В. (доверенность от 01.09.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Орловой Т. В. (доверенность от 23.05.2008 N 03-10/8152),

рассмотрев 30.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда города Архангельской области от 15.05.2008 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А05-2547/2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кардинал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.02.2008 N 23-19/008698 в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 2 777 063 руб. и за 2006 год - 304 487 руб., начисления 2 193 879 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005-2006 годы, соответствующих пеней и штрафных санкций за неуплату указанных сумм налогов, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неперечисление налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания 232 876 руб. штрафа.

Решением от 15.05.2008 суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизоду, связанному с включением в состав расходов затрат на уплату взноса в Ассоциацию автоматической идентификации ЮНИСКАН, а также затрат на приобретение товаров у ООО "Санта" и ООО "Вектор"; в части начисления сумм НДС, соответствующих пеней и налоговых санкций по эпизодам, связанным с приобретением товаров у ООО "Санта" и ООО "Вектор", а также взыскания 232 876 руб. штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 22.07.2008 оставил решение суда от 15.05.2008 без изменения, отклонив доводы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты в части обжалуемых Обществом эпизодов и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Повторяя при этом доводы, изложенные в оспариваемом решении налогового органа, отзыве и апелляционной жалобе Инспекция ссылается на то, что представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры и товарные накладные) содержат недостоверную информацию, а совокупность доказательств, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальной поставки лесоматериалов через цепочку поставщиков. Кроме того, податель жалобы также указывает и на то, что Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату сумм НДФЛ, поскольку исполнение налогоплательщиком в ходе проверки обязанности по перечислению налога не свидетельствует об отсутствии налогового правонарушения.

К материалам дела приобщен отзыв Общества, в котором оно просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно акту от 24.12.2007 N 23-19/215ДСП Инспекция провела выездную проверку деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, а также соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в ходе которой установила ряд налоговых правонарушений.

Так Инспекция установила, что Обществом в нарушение статьи 252 НК РФ налогоплательщиком завышены расходы для целей налогообложения прибыли, в том числе за 2005 год - на 11 559 097 руб. и за 2006 год - на 1 268 695 руб. в результате завышения покупной стоимости лесоматериалов (пиловочника), приобретенных у предприятий - контрагентов заявителя - ООО "Санта" и ООО "Вектор". Данные выводы налогового органа основаны на том, что первичные учетные документы (накладные, акты контрольной проверки) и счета-фактуры содержат недостоверные сведения, поскольку ООО "Санта" и ООО "Вектор" не могли осуществлять поставку лесоматериалов, так как не имеют в наличии специальных транспортных средств, оборудования, работников и складских помещений. Не представлены названными организациями и товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), которые могли бы подтвердить факт перевозки пиломатериалов в адрес заявителя. Кроме того, поставщиками ООО "Санта", ООО "Вектор" являются ЗАО "ИТЦ Кросс", ООО "Комель", ООО "Харвестер" и ООО "Нео-Пак", которые также не имеют объектов недвижимости, транспортных средств, работников и оборудования, необходимых для поставки лесоматериалов (пункт 2.1.2.4. акта проверки; том 1, листы дела 30-38).

Поскольку представленные ООО "Кардинал" документы, по мнению налогового органа, являются недостоверными, Инспекция указала на то, что в нарушение статей 169, 171 и 172 НК РФ вычеты по НДС по приобретенным лесоматериалам (пиловочника) у поставщиков ООО "Санта" и ООО "Вектор" за 2005 - 2006 годы в сумме 2 193 879 руб. являются неправомерными (пункт 2.2.3 акта проверки; том 1, листы дела 46-49).

Также Инспекция в ходе проверки установила, что налогоплательщик в нарушение пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ не перечислил в полном размере и в установленный срок налог, удержанный с физических лиц в сумме 1164 378 руб. При этом добровольное исполнение Обществом обязанности по перечислению налога в размере 1 366 687 руб. налоговый орган в данном случае не признал обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии налогового правонарушения (пункт 2.10.2 акта проверки; том 1, листы дела 56-60).

Принятым по результатам проверки решением от 28.02.2008 N 23-19/008698 Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль и НДС за 2005 - 2006 годы, и по статье 123 НК РФ за неуплату 1 164 378 руб. НДФЛ в виде взыскания штрафов в общей сумме 1327 085 руб., начислила к уплате 650 322 руб. пеней, предложив налогоплательщику уплатить 3 169 817 руб. налогу на прибыль и 2 321 682 руб. по НДС за 2005 - 2006 годы, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Посчитав решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ. Расходами в силу пункта 1 названной статьи признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого же Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 названного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень сведений и реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, приведен в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 названной статьи, не служит основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Из приведенных норм НК РФ следует, что право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия соответствующих первичных документов.

Вместе с тем в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета расходов в целях исчисления налога на прибыль, Общество представило в Инспекцию договор поставки пиломатериалов от 01.07.2005 N 35, заключенный между Обществом и ООО "Сайта" (том 1, листы дела 126-130), согласно которому ООО "Санта" обязуется поставить, а Общество принять и оплатить пиломатериалы согласно спецификации, а также аналогичный договор от 01.07.2005 б/н на поставку лесопродукции (том 1, листы дела 131-132). Также в материалах дела имеется договор, заключенный между Обществом и ООО "Вектор" от 21.03.2005 N 16 на поставку пиломатериалов (том 1, листы дела 137-140).

Факт приобретения лесоматериалов в объемах, отраженных в документах Общества, а также оплату в безналичном порядке поставленных товаров налоговый орган не отрицает. Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 содержат все необходимые реквизиты и подтверждают получение поставленных товаров Обществом от названных контрагентов.

Доводы налогового органа об отсутствии у ООО "Санта" и ООО "Вектор" объектов недвижимости, транспортных средств, работников (кроме офисных), что свидетельствует о невозможности поставки товаров в адрес Общества, исследовались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены ими. При этом судебными инстанциями установлено, что обстоятельства, приведенные в оспариваемом решении Инспекции о контрагентах Общества, в том числе об организациях - ЗАО "ИТЦ Кросс", ООО "Комель", ООО "Харвестер",

ООО "Нео-Пак", являющихся поставщиками ООО "Санта" и ООО "Вектор", не опровергают ни факта приобретения заявителем лесоматериалов, ни возмездности его сделок с поставщиками ООО "Санта" и ООО "Вектор". Не опровергается налоговым органом и продажа (отгрузка) пиловочника как на внутреннем рынке, так и на экспорт.

Не представлено налоговым органом и доказательств, свидетельствующих в совокупности о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с названными контрагентами - ООО "Санта" и ООО "Вектор".

Обоснованно отклонены судами и ссылки Инспекции на объяснения свидетелей, перечень которых приведен налоговым органом в акте проверки, в апелляционной и кассационной жалобах. В данном случае судебные инстанции обоснованно указали на то, что налоговый орган в период проведения выездной проверки в нарушение положений статьи 90 НК РФ не допросил этих физических лиц в качестве свидетелей, в связи с чем спорные объяснения не могут быть надлежащими доказательствами по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу положений пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт или решение.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ и положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" пришли к обоснованному выводу о представлении налогоплательщиком для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль, полного комплекта документов. В то же время неполноту, недостоверность и противоречивость содержащихся в них сведений налоговый орган не доказал.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали обжалуемое решение налогового органа в указанной части недействительным, как несоответствующим нормам налогового законодательства.

Также суд кассационной инстанции считает и несостоятельными доводы подателя жалобы по эпизоду привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату 1 164 378 руб. НДФЛ.

Согласно оспариваемому решению Инспекции (том 1, лист дела 104) у налогоплательщика на дату начала проверки - 17.05.2007 при наличии денежных средств на расчетных счетах в сумме 4 404 614 руб., задолженность по НДФЛ с учетом выданной заработной платы составила 1 162 378 руб.

На основании этих обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о нарушении Обществом пункта 3 статьи 24 и пункта 6 статьи 226 НК РФ. При этом Инспекция указала на то, что исполнение Обществом своей обязанности по перечислению налога в сумме 1 366 687 руб. после обнаружения налогового правонарушения, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии налогового правонарушения.

По этому эпизоду налоговый орган привлек заявителя к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 232 876 руб. штрафа.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая недействительным решение налогового органа в этой части, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку заявитель уплатил в бюджет до вынесения оспариваемого решения налогового органа спорную сумму налога.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 НК РФ).

В пункте 6 статьи 226 НК РФ установлены сроки, в соответствии с которыми налоговые агентыобязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению. Вместе с тем ответственность за нарушение срока перечисления налога названной нормой не предусмотрена.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела видно, что Общество в период проведения налоговой проверки перечислило 1 366 687 руб. НДФЛ, что подтверждается платежными поручениями: от 04.06.2007 N 621 в сумме 200 000 руб., от 04.06.2007 N 622 в сумме 349 292 руб., от 04.06.2007 N 626 в сумме 615 086 руб. и от 04.06.2007 N 627 в сумме 202 309 руб.

Данное обстоятельство отражено в акте проверки (том 1, лист дела 60) и в оспариваемом решении налогового органа (том 1, лист дела 104).

Таким образом, на момент принятия оспариваемого решения Общество в добровольном порядке полностью перечислило в бюджет задолженность по НДФЛ.

Поскольку факт неперечисления налога на момент принятия оспариваемого решения отсутствовал, выводы судов обеих инстанций об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ применительно к уплаченной в бюджет до вынесения решения налогового органа части задолженности, являются законными и обоснованными.

Доводы Инспекции в указанной части, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В необжалуемой части принятые по делу судебные акты соответствуют нормам процессуального права.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу N А05-2547/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

И.Д. Абакумова

Н.Г. Кузнецова