Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А56-25916/2007 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате оборудования и выполненных работ, а также неустойки за несвоевременную оплату удовлетворен частично. поскольку, в частности, факт и размер предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности подтверждены надлежащими доказательствами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 ноября 2008 г. N А56-25916/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 августа 2009 г. N А56-25916/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2009 г. N А56-25916/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03 сентября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" Ивановой Д.А. (доверенность от 16.07.2008), от ЗАО "Ренессанс Технолоджи" Аносова А.А. (доверенность от 04.06.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 (судьи Медведева И.Г., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-25916/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.Д.Д. Инжиниринг" (далее - ООО "А.Д.Д. Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренессанс Технолоджи" (далее - ЗАО "Ренессанс Технолоджи") о взыскании 10 000 руб. задолженности по оплате оборудования и выполненных работ, а также 2 500 руб. неустойки за несвоевременную оплату.

Истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменял размер исковых требований и окончательно просил взыскать с ответчика 3 600 514 руб. 93 коп. задолженности по оплате оборудования, 167 752 руб. 45 коп. задолженности по оплате монтажных и пусконаладочных работ, а также 543 376 руб. 18 коп. пеней.

ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования в сумме 467 912 руб. 22 коп.

Решением от 05.05.2008 исковые требования ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" удовлетворены в части взыскания задолженности по оплате оборудования (3 600 514 руб. 93 коп.) и монтажных и пусконаладочных работ (167 752 руб. 45 коп.) в полном объеме, в части взыскания неустойки - в сумме 161 965 руб. 61 коп. Суд, установив обоснованность встречного иска, уменьшив при этом период просрочки поставки и, соответственно, размер подлежащих взысканию пеней, произвел зачет требований сторон в части взыскания неустойки.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 решение от 05.05.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Ренессанс Технолоджи", ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" нарушило встречные обязательства по договору. Это выразилось в том, что поставленное им с опозданием оборудование не соответствовало государственному стандарту, является устаревшим и бывшим в употреблении.

ЗАО "Ренессанс Технолоджи" указало, что ввиду возникших по вине ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" существенных недостатков оборудования заказчик -общество с ограниченной ответственностью "СитиКо Риэлти" (далее - ООО "СитиКо Риэлти") - предъявил ответчику финансовые претензии за несвоевременную сдачу в предусмотренный договором срок дизель-генератора Р900Е1.

По мнению ответчика, приложенные им к кассационной жалобе документы о предъявленных ему ООО "СитиКо Риэлти" претензиях, а также документы, подтверждающие добровольную выплату ЗАО "Ренессанс Технолоджи" правопреемнику ООО "СитиКо Риэлти" - ООО "Твила Эстейтс" денежных средств в сумме 521 106 руб. 01 коп., в совокупности свидетельствуют о нарушении ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" обязательств перед ЗАО "Ренессанс Технолоджи".

Кроме того, ЗАО "Ренессанс Технолоджи" указало, что "ряд документов", представленных истцом в материалы дела, вызывает у ответчика сомнения в их подлинности и достоверности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Ренессанс Технолоджи" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" (поставщик) и ЗАО "Ренессанс Технолоджи" (покупатель) заключен договор N 7709/026/02-2006 на поставку дизель-генератора Р900Е1 в комплектации согласно спецификации.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить покупателю оборудование в течение 20 рабочих недель с момента оплаты.

Датой поставки считается дата подписания акта сдачи-приемки оборудования по адресу: Санкт-Петербург, поселок Металлострой, промзона "Новая сила" (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора его цена без учета пусконаладочных работ составляет 196 710 долларов США. Согласно протоколу согласования цены (приложение 2 к договору) первый платеж в размере 59 013 долларов США - 30% цены договора - производится в течение пяти банковских дней с момента подписания договора.

Согласно условиям договора в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2006 N 2 оплата 70% стоимости оборудования в размере 137 697 долларов США производится покупателем до 01.03.2007.

Разделом 8 названного договора предусмотрена ответственность сторон: в случае непоставки (недопоставки) оборудования в сроки, установленные договором, а также в случае несоблюдения срока замены некачественного оборудования покупатель вправе принять решение о взыскании с поставщика пеней в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 8.1 договора), а в случае допущенной покупателем просрочки оплаты оборудования (в нарушение графика платежей) покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости договора (пункт 8.2 договора).

Во исполнение условий договора ЗАО "Ренессанс Технолоджи" 16.02,2006 перечислило ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" предусмотренный договором авансовый платеж.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки оборудования подписан сторонами 22.09.2007.

В названном акте ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" и ЗАО "Ренессанс Технолоджи" зафиксировали факт поставки поставщиком и передачи в собственность покупателя дизель-генераторной установки Р900Е1 в соответствии со спецификацией (приложение 1 к договору), а также принятия покупателем данной продукции на установленных договором условиях при отсутствии претензий по количеству и качеству поставленной продукции. В этом же акте стороны указали, что поставщик выполнил предусмотренные пунктом 2.1 договора работы и претензий по объему и качеству выполненных работ покупатель не имеет. В пункте 1.3 названного акта стороны предусмотрели, что он служит основанием для производства окончательных расчетов по договору.

ООО "А.Д.Д. Инжиниринг", ссылаясь на то, что в установленные сроки оплата задолженности покупателем не произведена, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" задолженности за поставленное оборудование и производство монтажных и пусконаладочных работ, а также предусмотренных пунктом 8.2 договора пеней за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

До разрешения спора по существу ЗАО "Ренессанс Технолоджи" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" неустойки за допущенную просрочку поставки оборудования.

Удовлетворяя первоначальный иск и взыскивая с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в пользу ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" 3 600 514 руб. 93 коп. задолженности по оплате оборудования и 167 752 руб. 45 коп. задолженности за произведенные монтажные и пусконаладочные работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности иска в названной части по праву и размеру.

В названной части спор между сторонами отсутствует.

Поскольку как в первоначальном, так и во встречном иске заявлены ко взысканию пени за нарушение контрагентом условий договора, суд первой инстанции, признав обоснованными требования ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" о начислении ЗАО "Ренессанс Технолоджи" 543 376 руб. 18 коп. пеней, а также установив обоснованность встречного иска, уменьшив при этом период просрочки поставки и, соответственно, размер подлежащих взысканию пеней до 381 410 руб. 57 коп., произвел зачет требований сторон в части взыскания неустойки.

С учетом произведенного на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации зачета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пени подлежат взысканию с ответчика в сумме 161 965 руб. 61 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и отклонила как не подтвержденные соответствующими доказательствами доводы ответчика о поставке ему устаревшего, бывшего в употреблении и не соответствующего государственным стандартам оборудования.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу, с правильным применением норм материального права и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат.

Суд правомерно исходил из того, что факт и размер предъявленной истцом ко взысканию суммы задолженности подтверждены надлежащими доказательствами.

Установив на основании представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оборудования от 11.12.2006 N 00000261 (том 1, л.д. 21), что пусконаладочные работы, предусмотренные дополнительным соглашением от 06.12.2006 N 1, выполнены ООО "А.Д.Д. Инжиниринг" в декабре 2006 года и приняты ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в отсутствие каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о том, что оборудование к этому времени уже было поставлено. Суд на основании установленных им обстоятельств уменьшил исчисленный ЗАО "Ренессанс Технолоджи" период просрочки поставки, что также является законным и правомерным.

Доводы подателя жалобы о предъявлении ему финансовых претензий со стороны ООО "СитиКо Риэлти" - конечного заказчика оборудования - не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку сама по себе ссылка на недостатки поставленного оборудования без представления соответствующих доказательств не может являться основанием для освобождения покупателя от обязанности оплатить поставленный товар.

Равным образом отклоняются и доводы ответчика о том, что "ряд документов", представленных истцом в материалы дела, вызывает у него сомнения в их подлинности и достоверности.

Суд кассационной инстанции учитывает, что ходатайство о фальсификации таких доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял, равно как и не выдвигал против истца возражений по сумме задолженности за поставку оборудования и выполненных по договору от 15.02.2006 N 7709/026/02-2006 работ.

Кассационная инстанция считает, что выводы суда апелляционной инстанции об обстоятельствах дела соответствуют имеющимся в нем доказательствам, фактические обстоятельства не нуждаются в дополнительном исследовании, а сами доказательства - в переоценке.

Учитывая, что нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 по делу N А56-25916/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ренессанс Технолоджи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева