Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 октября 2008 г. N А56-23072/2007 Ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено, поскольку, в частности, основания для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 октября 2008 г. N А56-23072/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2010 г. N Ф07-8408/2008 по делу N А56-23072/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 марта 2010 г. N Ф07-8408/08 по делу N А56-23072/2007

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Афанасьева СВ., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "АТЛАНТИКС" Козьякова А.С. (доверенность от 15.09.07), от общества с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" Фавстовой Г.Л. (доверенность от 22.07.08 N 79), Коротынской И.В. (доверенность от 30.10.07 N 77/5),

рассмотрев 27.10.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 по делу N А56-23072/2007 (судьи Полубехина Н.С., Мельникова НА, Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "АТЛАНТИКС" (далее ЗАО "АТЛАНТИКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТК Полифас" (далее - ООО "СТК Полифас") о взыскании 35 669 599 руб. 43 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 29.05.08 в удовлетворении иска отказано. Суд признал, что ЗАО "АТЛАНТИКС" не доказало право на возмещение будущих расходов на устранение недостатков, связанных с исполнением ООО "СТК Полифас" обязательств по договорам подряда от 15.04.02 N 02 и от 24.06.02 N 05 и дополнительным соглашениям к ним.

ЗАО "АТЛАНТИКС" обратилось с апелляционной жалобой на решение от 29.05.08, заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО "СТК Полифас" и находящееся у него на строительных площадках, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, малоэтажный жилой комплекс "Рай в шалаше" (рядом с озером Сестрорецкий разлив), в офисе по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, улица Токарева, д.7, а также на иное имущество, принадлежащее ООО "СТК Полифас" и находящееся у него или других лиц, стоимостью равной 12 000 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08 ходатайство ЗАО "АТЛАНТИКС" о принятии обеспечительных мер по делу N А56-23072/2007 удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, поступившие на банковские счета ООО "СТК Полифас", а также на корреспондентский счет банка на имя ООО "СТК Полифас", а также те, которые поступят в будущем, в пределах суммы 12 000 000 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

ООО "СТК Полифас" 15.07.08 обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.08 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО "СТК Полифас" 16.07.08 обратилось с ходатайством о предоставлении обеспечения возмещения возможных для него убытков в сумме 12 000 000 руб.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.08 в удовлетворении ходатайства о предоставлении обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в сумме 12 000 000 руб. отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.08 рассмотрение апелляционной жалобы отложено в связи с удовлетворением ходатайства ЗАО "АТЛАНТИКС" о назначении строительно-технической экспертизы в целях установления факта некачественного выполнения ООО "СТК Полифас" работ по договорам и определения стоимости работ по устранению выявленных дефектов.

ООО "СТК Полифас" 21.08.08 повторно обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе ООО "СТК Полифас", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 27.08.08 и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.

Податель жалобы указывает на необоснованность вывода апелляционного суда в обжалуемом определении о наличии у ЗАО "АТЛАНТИКС" реального ущерба, так как отсутствуют доказательства несения им расходов на исправление недостатков в отделке фасада здания. ООО "СТК Полифас" считает, что ходатайство об отмене обеспечительных заявлено в суд апелляционной инстанции в связи с длительностью процедуры судебной экспертизы, что может привести к приостановлению производства по делу, при этом его виновность в наличии недостатков в отделке фасада здания не установлена. Принятые судом обеспечительные меры причиняют ООО "СТК Полифас" реальные убытки и препятствуют осуществлению деятельности по строительству и сдаче в эксплуатацию жилых домов.

Кроме того, ООО "СТК Полифас" ссылается на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения от 18.12.06 по делу N А56-42288/04, в котором участвуют ЗАО "АТЛАНТИКС" и ООО "СТК Полифас", а также на необоснованность требований ЗАО "АТЛАНТИКС" о взыскании убытков по праву. В судебном заседании представители ООО "СТК Полифас" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "АТЛАНТИКС" просил отказать в ее удовлетворении.

Законность определения суда от 27.08.08 проверена в кассационном порядке.

Ходатайствуя о применении обеспечительных мер, ЗАО "АТЛАНТИКС" ссылается на то, что имущественное положение ответчика и предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В частности, истец ссылается на возбуждение в отношении ООО "СТК Полифас" ряда исполнительных производств, в рамках которых было установлено отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов.

Суд апелляционной инстанции определением от 27.08.08 отказал ООО "СТК Полифас" в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер. При этом суд исходил из того, что предметом спора является требование о взыскании убытков, наступивших в результате ненадлежащего исполнения им обязательств по договорам подряда. Как указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "АТЛАНТИКС" доказало, что принятие обеспечительных мер гарантирует реальность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований названной организации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого определения, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что определение суда от 27.08.08 подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В данном случае предметом спора по настоящему делу являются требования истца о взыскании будущих, а не наступивших убытков, как указано судом в определении от 27.08.09, то есть ЗАО "АТЛАНТИКС" не понесло реального ущерба.

При принятии решения по существу заявленных ЗАО "АТЛАНТИКС" требований по настоящему делу, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, признал их недоказанными по праву.

По ходатайству ЗАО "АТЛАНТИКС" суд апелляционной инстанции назначил экспертизу с целью подтверждения требований истца о заявленных убытках будущих периодов. Следовательно, виновность ООО "СТК Полифас" в некачественном выполнении работ по отделке фасада здания, а также суммы затрат по восстановлению фасада могут быть установлены судом только после проведения судебной экспертизы. До настоящего момента выбор экспертного учреждения и перечень вопросов, подлежащих рассмотрению экспертизой, не определены, проведение же экспертизы довольно длительная процедура. При таких обстоятельствах срочность обеспечительных мер теряет смысл.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возлагается на сторону, их заявляющую.

ЗАО "АТЛАНТИКС" не представило доказательств того, что имущественное положение ответчика, а также предпринимаемые им действия свидетельствуют о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска. В частности, истец не представил доказательств возбуждения в отношении ООО "СТК Полифас" ряда исполнительных производств, в рамках которых было установлено отсутствие у него денежных средств, достаточных для исполнения судебных актов.

Кроме того, ООО "СТК Полифас" при заявлении ходатайств об отмене обеспечительных мер неоднократно заявляло о готовности в случае установления наличия дефектов в отделке фасада здания, возникших по его вине, устранить их, поэтому основания для принятия обеспечительных мер с целью предотвращения причинения значительного ущерба также отсутствуют.

Кроме того, апелляционный суд принял обжалуемое определение без учета принципа обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, поскольку ответчик реально осуществляет строительную деятельность в Санкт-Петербурге, имеет обязательства перед другими подрядчиками и принятые меры дестабилизируют его деятельность и могут привести к судебным разбирательствам с другими контрагентами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что апелляционный суд неправомерно отказал ООО "СТК Полифас" в удовлетворении ходатайства - об отмене обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 286 (пункт 2 части 1) и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду "статьями 287 (пункт 2 части 1)"

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.08 по делу N А56-23072/2007 отменить.

Обеспечительные меры, принятые определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.08, в части наложения ареста на денежные средства, поступившие на банковские счета общества с ограниченной ответственностью "СТК Полифас", а также на корреспондентский счет банка на имя общества с ограниченной ответственностью "СТК Полифас", а также те, которые поступят в будущем, в пределах суммы 12 000 000 руб., отменить.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева