Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 ноября 2008 г. N А52-360/2008 Заявление МП о признании незаконным бездействия Комитета, выразившееся в невключении в расходы МП денежных средств в состав валовой выручки, а также действия Комитета по уменьшению при установлении тарифа на тепловую энергию на ремонт основных средств в составе валовой выручки частично не удовлетворено, поскольку действующим законодательством не предусмотрен пересмотр регулирующим органом тарифа по основаниям, указанным МП

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 ноября 2008 г. N А52-360/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Кирилловой И.И., Кравченко Т.В.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по тарифам Опариной И.Ю. (доверенность от 04.12.2007 N 901),

рассмотрев 05.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2008 (судья Самойлова Т.Ю ) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Потеева А.В.) по делу N А52-360/2008,

установил:

Муниципальное предприятие города Пскова "Псковские тепловые сети" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными:

- бездействия Государственного комитета Псковской области по тарифам (далее - Комитет), выразившегося в невключении в расходы Предприятия при установлении тарифа на тепловую,

- энергию в приказе от 30.11.2007 N 23 (далее - приказ N 23) денежных средств в составе валовой выручки, необходимых для формирования нормативного запаса мазута в количестве 6946 тонн (пункт 1 заявления);

- действий Комитета по уменьшению при установлении тарифа на тепловую энергию тем же приказом расходов Предприятия на ремонт основных средств на сумму 28 664,44 тыс. руб. в составе валовой выручки (пункт 2 заявления);

- приказа Комитета N 23 в части отсутствия срока действия тарифа на тепловую энергию для Предприятия (пункт 4 заявления).

Кроме того, заявитель просил обязать Комитет досрочно до 01.06.2008 пересмотреть утвержденный приказом N 23 тариф на тепловую энергию с учетом включения в объем расходов денежных средств, необходимых для формирования нормативного запаса мазута и ремонта основных средств (пункт 3 заявления); внести изменения в названный приказ в части срока действия тарифа (пункт 5 заявления); признать прекратившим действие тарифа в размере 530 руб./Гкал., утвержденного приказом Комитета от 13.12.2005 N 12 (пункт 6 заявления).

Впоследствии Предприятие неоднократно уточняло заявленные требования: уменьшило объем нормативного запаса мазута с 6946 до 6685 тонн и расходы на ремонт основных средств с 28 664,44 до 24 859,45 тыс. руб.; просило рассмотреть пункт 3 заявления как способ восстановления нарушенного права применительно к пунктам 1 и 2 заявления и отказалось от требований, изложенных в пунктах 4 и 5 заявления (листы 99-100, 123, 144-145 тома 1 дела).

Решением суда от 25.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2008, в удовлетворении требований по пунктам 1-3 и 6 заявления отказано. В остальной части производство по делу прекращено в связи с отказом Предприятия от требований по пунктам 4 и 5 заявления.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты в части отказа ему в удовлетворении требований по пунктам 1 - 3 заявления и направить дело в этой части на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, судами сделан неправильный вывод о том, что Предприятие избрало способ защиты, не восстанавливающий нарушенное право. Заявитель указал, что только ему принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права. Несмотря на то что он не стал оспаривать нормативный акт об установлении тарифа, соблюдение Комитетом порядка реализации полномочий при утверждении тарифов может и должно быть проверено судами при наличии такого требования. Податель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не проверена законность оспариваемых действия и бездействия Комитета, не указаны нормы права, подлежащие применению в спорных правоотношениях, и неправильно применены положения абзаца 5 статьи 2 Федерального закона от 14.04.95 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" (далее - Закон N 41-ФЗ).

В отзыве Комитет, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил решение суда и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы отзыва.

Предприятие о времени и месте извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная коллегия считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 Комитетом издан приказ N 23, которым утверждены и введены в действие с 01.01.2008 тарифы на тепловую энергию, отпускаемую потребителям энергоснабжающими организациями, в том числе Предприятием.

Предприятие посчитало, что при утверждении тарифов Комитет неправомерно не включил в его расходы денежные средства в составе валовой выручки, необходимые для формирования нормативного запаса мазута в количестве 6685 тонн, а также уменьшил на 24 859 450 руб. расходы на ремонт основных средств, что влечет, по мнению заявителя, досрочный пересмотр тарифа, утвержденного приказом N 23. В связи с этим Предприятие обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании указанных действия и бездействия не соответствующими закону и нарушающими права заявителя в сфере экономической деятельности.

Суд первой инстанции отказал Предприятию в удовлетворении заявления в обжалуемой части, ссылаясь на то, что заявитель оспаривает законность процедурных действий Комитета, результатом которых является принятие решения об установлении тарифа, то есть нормативного правового акта, порождающего определенные правовые последствия для регулируемой организации, "в _то время как оспариваемое действие и бездействие таковых последствий для заявителя не порождают и соответственно отсутствуют основания для утверждения о нарушении ими прав заявителя". Суд также указал, что оспаривание любого действия регулирующего органа в процедуре утверждения тарифа без оспаривания самого нормативного акта, которым утвержден тариф, объективно не обеспечивает восстановление нарушенного права заявителя. Кроме того, поскольку требование о досрочном пересмотре тарифа заявлено Предприятием как способ восстановления нарушенного незаконным действием (бездействием) права, оно также не подлежит удовлетворению.

Апелляционная инстанция согласилась с таким выводом суда.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона N 41-ФЗ государственное регулирование тарифов на электрическую и тепловую энергию (мощность) (далее также - тарифы) осуществляется на основе принципов, изложенных в названном Законе, посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) на электрическую и тепловую энергию и (или) их предельных уровней.

Срок действия установленных тарифов и (или) их предельных уровней не может быть менее одного финансового года, если иное не установлено федеральным законом, решением Правительства Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, в том числе населению, на очередной финансовый год в рамках указанных предельных уровней до принятия закона субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 6 Закона N 41-ФЗ установление тарифов на тепловую энергию отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.. Этой же статьей установлено, что регулирование указанных тарифов осуществляется в соответствии с основами ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории Российской Федерации, правилами государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию и иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утверждаемыми Правительством Российской Федерации или федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Принципы и методы регулирования тарифов (цен) установлены разделом III Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования).

При утверждении тарифов Комитет использовал метод экономически обоснованных расходов, что предусмотрено подпунктом 1 пункта 15 Основ ценообразования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от -26.02.2004 N 109 также утверждены Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации (далее - Правила), в соответствии с пунктом 7 которых установление тарифов производится регулирующими органами путем рассмотрения соответствующих дел.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 08.04.2005 N 130-э утвержден Регламент рассмотрения дел об установлении тарифов и (или) их предельных уровней на электрическую (тепловую) энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках электрической (тепловой) энергии (мощности) (далее - Регламент), которым определены процедура рассмотрения дел об установлении тарифов, а также принятия решений регулирующими органами по указанным вопросам.

В соответствии с пунктом 23 Регламента установление тарифов производится решением об установлении тарифов, которое принимается на заседании правления (коллегии) регулирующего органа.

Доводы Предприятия сводятся к тому, что при утверждении тарифов Комитет неправильно определил объем необходимой валовой выручки Предприятия, не включил в нее расходы на создание запасов топлива в количестве 6685 тонн (подпункт 5 пункта 22 Основ ценообразования) и уменьшил расходы на ремонт основных средств (подпункт 5 пункта 19 Основ ценообразования). Последствием таких действий (бездействия) явилось установление тарифа в меньшем размере.

Поскольку экспертиза обоснованности включения регулирующим органом расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемой деятельности, является стадией принятия решения об утверждении тарифа, которая регламентирована перечисленными выше нормативными правовыми актами, а приказ N 23, принятый Комитетом, Предприятие не оспаривало, кассационная инстанция считает правильным вывод судебных инстанций о том, что оспариваемые действие и бездействие ответчика сами по себе не нарушают прав заявителя, а заявленные требования не служат восстановлению нарушенных прав.

Более того, пунктом 10 Основ ценообразования предусмотрено, что если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).

Решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, принятое им с превышением полномочий, установленных указанными в статье 6 нормативными правовыми актами, подлежит отмене в порядке, определенном Правительством Российской Федерации (статья 6 Закона N 41-ФЗ). Приказ N 23 Предприятием не оспорен.

Действующим законодательством не предусмотрен пересмотр регулирующим органом тарифа по основаниям, указанным Предприятием.

Более того, суды правомерно сослались на абзац 5 статьи 2 Закона N 41-ФЗ, согласно которому изменение тарифов в течение финансового года без одновременного внесения Правительством Российской Федерации (органом исполнительной власти субъекта Российской федерации) на рассмотрение Государственной Думы (законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации) проекта федерального закона (закона субъекта Российской Федерации) о внесении изменений и дополнений в федеральный закон (закон субъекта Российской федерации) о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период (бюджете субъекта Российской Федерации на текущий финансовый год) не допускается. Такой пересмотр тарифа противоречит принципам, указанным в статье 4 Закона N 41-ФЗ.

Поэтому в рамках настоящего спора судами правомерно не оценивалась обоснованность исключения (невключения) Комитетом расходов Предприятия на топливо (кроме учтенных в расходах 533 тонн), а также ремонт основных средств и сделан вывод о неправильном выборе заявителем способа защиты права.

Довод Предприятия о том, что в данном случае по аналогии следует применить положения части 1 статьи 14 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", правомерно отклонен судами как необоснованный. К спорным правоотношениям положения названного Закона не применяются.

При таких обстоятельствах кассационная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 25.04.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 по делу N А52-360/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия города Пскова "Псковские тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Г. Кирейкова

Судьи

И.И. Кириллова

Т.В. Кравченко