Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А05-2033/2008 Поскольку Компания и третье лицо являются солидарными кредиторами ответчика в части требования о взыскании пеней за неисполнение обязательств, и каждый из них имеет право предъявить требование о взыскании пеней в полном объеме, суд частично удовлетворил иск Компании в связи с отсутствием оснований для взыскания всей суммы пеней в пользу только Компании

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А05-2033/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Коняевой Е.В. и Сергеевой И.В.,

при участии от ЗАО "Межрегиональная инвестиционная компания" Шутова С.В. (доверенность от 23.06.2008); от ООО "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" Яшева М.А. (доверенность от 21.10.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 по делу N А05-2033/2008 (судья Гуляева И.С.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Межрегиональная инвестиционная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" (далее - Общество) о взыскании 204 700 руб. пеней за просрочку передачи товара по договору купли-продажи имущества для целей лизинга от 07.03.2007 N А-1/07/КП за период с 24.04.2007 по 18.10.2007.

Открытое акционерное общество "Отделстрой" (далее - ОАО "Отделстрой") вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и просило взыскать с Общества в свою пользу 84 105 руб. пеней за просрочку передачи товара.

Решением от 30.06.2008 с Общества в пользу Компании взыскано 118 808 руб. пеней, а также 3 344 руб. 71 коп. судебных расходов. В остальной части иска Компании отказано. С Общества также взыскано в пользу ОАО "Отделстрой" 65 192 руб. пеней и 2 455 руб. 76 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 30.06.2008 отменить и принять новый судебный акт о взыскании с Компании 1 000 руб. пеней, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, покупатель и лизингополучатель сами способствовали увеличению размера убытков, не приняв меры к их уменьшению, что в силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является основанием для уменьшения ответственности должника.

Общество считает, что поскольку неустойка, которая представляет собой способ обеспечения обязательств, предназначена для компенсации причиненных другой стороне убытков, она не может распространяться на лиц, не являющихся плательщиками по договору купли-продажи. Следовательно, в удовлетворении требований ОАО "Отделстрой" должно быть отказано. Поскольку требования ОАО "Отделстрой" имеют один предмет и одно основание и требование Компании, в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве соистца.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Компании возразил против ее удовлетворения.

ОАО "Отделстрой" надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.03.2007 Общество (продавец), Компания (покупатель) и ОАО "Отделстрой" (лизингополучатель) заключили договор N А-1/07/КП купли-продажи имущества для целей лизинга.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался продать автомобиль специальный: автоподъемник АГП-22.02 (2-коленный с изоляцией, дизельный) на шасси ЗиЛ-432932 в количестве одной штуки, покупатель -оплатить имущество в порядке и на условиях, установленных настоящим договором, а лизингополучатель - принять имущество.

Согласно пункту 1.2 договора продавец информирован покупателем, что последний приобретает имущество, являющееся предметом настоящего договора, в целях его передачи в лизинг ОАО "Отделстрой".

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что продавец обязан передать имущество в срок не позднее 40 банковских дней с момента оплаты в месте нахождения продавца по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 65.

Общество предъявило Компании счет от 07.03.2007 N 438 на оплату автоподъёмника.

По платежному поручению от 14.03.2007 N 3361 Компания перечислила Обществу 1 357 000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Срок поставки товара истек 11.05.2007. Фактически поставка автоподъёмника произведена Обществом в адрес третьего лица 19.10.2007.

Согласно пункту 5.4 договора поставки в случае нарушения продавцом пункта 4.2 договора он обязан уплатить покупателю пени в размере 0,1 % от суммы полученной оплаты за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по договору в части передачи имущества Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что Компания и ОАО "Отделстрой" являются солидарными кредиторами Общества в части требования о взыскании пеней за просрочку поставки автоподъёмника и что каждый из них имеет право предъявить продавцу требование о взыскании пеней в полном объеме, но при этом каждый из них при получении пеней в полном объеме обязан возместить другому половину в соответствии с законом, в связи с чем, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки платежа.

Пунктом 1.3 договора от 07.03.2007 N А-1/07/КП предусмотрено, что в соответствии со статьей 670 ГК РФ лизингополучатель имеет все права, включая право предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей продавцом, и несет обязанности покупателя по договору (кроме обязанности уплатить стоимость имущества).

право предъявлять непосредственно продавцу требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанностей продавцом, и несет обязанности покупателя по договору (кроме обязанности уплатить стоимость имущества).

В соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326 ГК РФ).

Статьей 326 ГК РФ предусмотрено, что при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить должнику требование в полном объеме.

До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Пунктом 4 названной статьи установлено, что солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Необоснованным является довод жалобы о том, что покупатель и лизингополучатель сами способствовали увеличению размера убытков, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о том, что требования ОАО "Отделстрой" имеют тот же предмет и то же основание, что и иск Компании, в связи с чем оно должно быть привлечено к участию в деле в качестве соистца, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения.

Кассационная инстанция считает; что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2008 по делу N А05-2033/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНАВТОМАРКЕТ ПОМОРЬЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Е.В. Коняева

И.В. Сергеева