Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2008 г. N А05-1656/2008 Дело по иску о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами направлено на новое рассмотрение в связи с ненадлежащим извещением ответчика о назначении дела к судебному разбирательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 06 ноября 2008 г. N А05-1656/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Коняевой Е.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Кряжева О.Н. и его представителя - Костылева В.А. (доверенность от 03.06.2008),

рассмотрев 06.11.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кряжева Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1656/2008 (судья Бабичев О.П.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кряжеву Олегу Николаевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 630 486 руб. задолженности по арендной плате и 20 511 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.04.200& исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить указанный судебный акт и дело направить на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на кассационную жалобу Территориальное управление просит обжалуемый судебный акт не изменять.

В судебном заседании представитель Кряжева О.Н. поддержал доводы, приведенные в жалобе Территориальное управление, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) 27.08.2007 заключили договор N 1/18 аренды земельного участка площадью 5 035 кв. м. Местоположение участка установлено относительно ориентира - здания автозаправочной станции, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица Колхозная, дом 49. Срок действия договора установлен сторонами до 26.07.2008.

Территориальное управлении, ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по названному договору, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Кассационная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части первой статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что суд направлял ответчику копии определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседания и назначении предварительного судебного заседания от 26.02.2008 и о назначении дела к судебному разбирательству от 13.03.2008 по адресу регистрации Предпринимателя и адресу, указанному в Реестре Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Направленные копии судебных актов возвращены с отметкой почтового отделения связи "Истек срок хранения".

Между тем, в представленном ответчиком в суд кассационной инстанции письме Территориального управления от 03.09.2007 N 4562 указан почтовый адрес Предпринимателя: Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, ул. Ф. Платтена, дом 6, 2 этаж. По данному адресу копии судебных актов ответчику не направлялись, что в силу положений части четвертой статьи 121 и статьи 123 АПК РФ не является надлежащим извещением.

Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку при его принятии судом допущено такое нарушение норм процессуального права, которое влечет отмену судебного акта в любом случае (пункт 2 части четвертой статьи 288 АПК РФ), а дело - передаче на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных обстоятельств разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.04.2008 по делу N А05-1656/2008 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

И.Л. Грачева

Е.В. Коняева