Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 ноября 2008 г. N А42-6948/2007 Дело по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда направлено на новое рассмотрение в связи с невыяснением судом имеющихся оснований, препятствующих его выдаче, в частности, суд должен проверить, не нарушены ли права третьих лиц в результате заключения мирового соглашения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 01 ноября 2008 г. N А42-6948/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июня 2009 г. N А42-6948/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 октября 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Кужаровой Н.И., Шпачевой Т.В.,

при участии от ОАО "ДнБ НОР Мончебанк" Яковенко Д.А. (доверенность от 23.11.2006), от ОАО "Арктикпиво" Бузько О.А. (доверенность от 07.10.2008 N 68/06), от Пашаяна В.Д. представитель Бузько О.А. (доверенность от 16.09.2008),

рассмотрев 29.10.2008 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Пашаяна Вардазара Даниеловича и открытого акционерного общества "Арктикпиво" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-6948/2007 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "ДнБ НОР Мончебанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Северной торгово-промышленной палате (далее - третейский суд) от 17.04.2007 по делу N ТС-48/07.

Определением суда от 14.01.2008 заявление Банка удовлетворено.

С кассационной жалобой на данное определение обратился Пашаян Вардазар Даниелович, в которой он, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт. По утверждению заявителя, определение суда затрагивает его права и законные интересы, так как он является собственником отдельных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 45 260 кв. м по адресу: город Кола Мурманской области, улица Заводская, дом 1-а, кадастровый номер 51:01:01:08:01:23:581, право аренды которого на основании мирового соглашения, утвержденного третейским судом, передано Банку открытым акционерным обществом "Арктикпиво" (далее - Общество).

Общество также обратилось с кассационной жалобой, в которой, не согласившись с определением от 14.01.2008, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Общество также просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пашаяна В.Д.

Общество ссылается на то, что оно не знало об обращении Банка как в третейский, так и в арбитражный суд, поскольку уведомление о вручении Обществу заявления Банка о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда получила Кениг Л.Г., которая не была уполномочена на представление интересов Общества.

Кроме того, Общество утверждает, что Сорокина И.Н. действующая по доверенности от 01.06.2004, выданной бывшим генеральным директором сроком на 3 года с неограниченными полномочиями, включающими право на заключение и подписание соглашения об отступном, на подписание актов приема-передачи имущества, заключение и подписание мирового соглашения, заключила 29.03.2007 соглашение об отступном, по которому Общество передало Банку в счет погашения задолженности по кредитному договору от 25.09.2003 объект незавершенного строительства - корпус розлива пива - и право аренды земельного участка, предоставленного под пивзавод, по адресу: город Кола, улица заводская, дом 1-а. Сорокина И.Н., воспользовавшись данной доверенностью, также представляла Общество в третейском суде и 17.04.2007 подписала с Банком мировое соглашение и акт приема-передачи указанного имущества. Эти действия Сорокина И.Н., по утверждению Общества, совершила, не поставив в известность само Общество.

В отзыве на кассационные жалобы Банк, не оспаривая факт нахождения на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Пашаяну В.Д., считает, что обжалуемый судебный акт не нарушает его права, поскольку вопросы пользования и владения земельным участком могут быть урегулированы путем его раздела. С доводами Общества, изложенными в кассационной жалобе, Банк также не согласился и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Пашаяна В.Д. и Общества поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель Банка с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что поводом для обращения Банка в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17.04.2007 по делу N ТС-48/07 послужил отказ Общества исполнить это решение, а именно: оно не представило в Управление Федеральной регистрационной службы заявление о регистрации перехода права собственности и необходимые для этой регистрации документы.

Суд удовлетворил данное заявление Банка и выдал исполнительный лист, содержащий резолютивную часть решения третейского суда, состоящую из утвержденного им текста мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" по ходатайству сторон третейский суд принимает решение об утверждении мирового соглашения, если мировое соглашение не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Такая же обязанность возложена и на арбитражный суд при рассмотрении им заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, утвердившего мировое соглашение.

В данном случае суд первой инстанции при рассмотрении заявления Банка нарушил нормы статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не проверил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как разъяснено в пункте 18 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда арбитражный суд должен выяснить, имеются ли основания, препятствующие его выдаче, закрепленные в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, суд должен проверить, не нарушены ли права третьих лиц в результате заключения мирового соглашения.

Выдавая исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, согласно которому Общество передало Банку не завершенный строительством корпус розлива пива и право аренды земельного участка площадью 45 260 кв. м по адресу: город Кола, улица Заводская, дом 1-а, суд первой инстанции не проверил наличие на этом участке других объектов недвижимости, принадлежащих иным лицам, которым в порядке статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

К числу таких лиц относится Пашаян В.Д., являющийся собственником 11 объектов недвижимости на спорном земельном участке.

Выдача Банку исполнительного листа послужила основанием для регистрации за ним права аренды на земельный участок площадью 45 260 кв. м и, соответственно, повлекла невозможность Пашаяну В.Д. реализовать принадлежащее ему в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации право на земельный участок, занятый приобретенной им недвижимостью.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проверив обоснованность доводов Пашаяна В.Д.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суду следует оценить возможность выдачи исполнительного листа с той точки зрения, что этот лист необходим Банку, как видно из его заявления, только для регистрации перехода права собственности на незавершенный объект недвижимости, а также права аренды земельного участка.

Правоотношения, связанные с регистрацией права собственности, носят публично-правовой характер, и, следовательно, решение третейского суда как основание такой регистрации будет иметь публично-правовые последствия. Между тем вопросы публично-правового характера в силу статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.01.2008 по делу N А42-6948/2007 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.И. Кужарова

Т.В. Шпачева